ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 420-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Ульяновского областного суда от 4 мая 2008 года, по которому

А., <...>, ранее судимый: 16 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 14 марта 2007 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 4 июня 2007 года по ст. 119 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание по приговору от 14 марта 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, -

осужден: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 4 июня 2007 года и 14 марта 2007 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена А.Т., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и осужденного А., поддержавшего жалобу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. признан виновным в том, что 3 августа 2007 года, около 17 часов 30 минут, находясь совместно с А.Т. и Р. в лесном массиве Заволжского района г. Ульяновска, где распивали спиртные напитки, под предлогом совершить телефонный звонок взял у Р. сотовый телефон марки "Нокиа-6020" с кожаным чехлом стоимостью 1704 рубля, который открыто похитил. Р., не добившись возврата ему сотового телефона, ушел, а спустя 20 минут вернулся и потребовал от А.Т. вступить с ним в половую связь в качестве оплаты за телефон.

На этой почве между А. и Р. произошла ссора, в ходе которой А. решил убить потерпевшего.

С этой целью А. ударом рукой в голову сбил потерпевшего на землю, а А.Т. нанесла ему не менее 3 ударов руками в голову. Затем А. стал душить Р., сдавливая руками органы шеи, а А.Т., подавляя сопротивление, удерживала лежавшего на земле потерпевшего за ноги и руки, а также наносила ему удары по телу и ногам.

Затем А.Т. и А., желая довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, обложили находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего ветками, которые А. поджег с помощью зажигалки.

В результате совместных действий А. и А.Т. Р. были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте происшествия.

17 сентября 2007 года в г. Ульяновске А., угрожая Н. двумя ножами, один из которых приставил к шее, а второй - к животу потерпевшего, потребовал у него деньги. Н., реально воспринимая угрозы для жизни и здоровья, отдал А. 650 рублей, с которыми тот скрылся.

В надзорной жалобе осужденный А. просит о пересмотре судебных решений, заявляет о своем несогласии с приговором, полагает, что квалификация его действий судом не мотивирована, приговор основан на доказательствах, которые нуждались в дополнительной проверке, наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела.

Одновременно с этим утверждает, что доводы его кассационной жалобы судом отклонены необоснованно, а жалоба адвоката Борисовой, адресованная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, оставлена без внимания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого определения.

Из содержания ч. 4 ст. 354 УПК РФ следует, что право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Как видно из материалов дела, защитником осужденного А., адвокатом Борисовой О.В., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 16 мая 2008 года подана кассационная жалоба, которая поступила в Ульяновский областной суд и была зарегистрирована 19 мая 2008 года (т. 5 л.д. 89 - 91).

При этом суд, приняв данную жалобу к рассмотрению, приобщил ее к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 89 - 91) и вместе с ним направил в Верховный Суд Российской Федерации, о чем уведомил адвоката Борисову О.В. (т. 5 л.д. 107). Копия жалобы адвоката была направлена сторонам, при этом государственный обвинитель принес на нее свои возражения (т. 5 л.д. 101 - 102).

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года, рассмотрев жалобу осужденного А., о поступившей жалобе его адвоката Борисовой О.В. не сообщила, ее содержание в определении не привела, на доводы, изложенные в ней, не ответила, оставив, таким образом, жалобу адвоката без рассмотрения.

При таких данных кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы осужденного, касающиеся нарушений, допущенных при вынесении приговора, несправедливости наказания, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены кассационного определения, а также принимая во внимание, что А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 июля 2010 года.