ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N 49-Д10-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина
А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Тришевой
А.А.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по надзорной жалобе Лоскутова П.Г. о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда от 27 июня 2007 г. и
Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа
2009 г.
По приговору Мелеузовского
районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2007 г.
Лоскутов П.Г.,
<...>, ранее судимый 21 декабря 2004 г. Мелеузовским
районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в
соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермской области от
12 сентября 2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,
осужден к лишению
свободы: по пп. "б", "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пп. "б",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пп.
"б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года, в
соответствии со ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2009 г. приговор
в отношении Лоскутова П.Г. изменен: по всем вмененным эпизодам исключен
квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное
хранилище" и его действия по всем 4 эпизодам квалифицированы по п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы
за каждое преступление; смягчено
наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев
лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 4
лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Тришевой
А.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым судебные решения
отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Лоскутов П.Г. признан виновным в
совершении четырех краж имущества потерпевшей Т. с причинением ей значительного
ущерба.
Преступления совершены 19, 21, 23 и 25
марта 2007 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Лоскутов П.Г.
указывает на то, что кражу металлических труб, принадлежавших потерпевшей Т.,
он совершил только 19 марта 2007 г. Совершить кражи 21, 23 и 25 марта 2007 г.
он не мог, так как отбывал наказание в виде административного ареста. В связи с
этим просит изменить приговор и квалифицировать его действия как одно
преступление, совершенное 19 марта 2007 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Лоскутова
судебные решения подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке
надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
В соответствии с пп.
1 и 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд
не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и
если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
Как установлено
судом, преступления, за которые Лоскутов признан виновным и осужден, были
совершены им 19, 21, 23 и 25 марта 2007 г. При этом 19 марта 2007 г. им
похищено 5 металлических труб диаметром 100 мм длиной 2 м стоимостью
<...> каждая, чем потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб
на сумму <...> руб.; 21 марта 2007 г. - 6 труб аналогичного размера и стоимости, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб
на сумму <...>; 23 и 25 марта 2007 г. - по 7 труб аналогичного размера и
стоимости, на сумму соответственно <...> и <...>, чем потерпевшей
причинен значительный материальный ущерб. Всего 19, 21, 23 и 25 марта 2007 г.
Лоскутовым похищено 25 металлических труб.
Вместе с тем, из
материалов об административном правонарушении следует, что 21 марта 2007 г.
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому
району и г. Мелеуз Республики Башкортостан Лоскутов П.Г. был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушение,
совершенное им 20 марта 2007 г., и подвергнут административному аресту на 5
суток.
Согласно выписке из журнала учета лиц,
арестованных в административном порядке и содержащихся в ИВС ОВД <...>,
Лоскутов отбывал наказание в виде административного ареста с 21 по 26 марта
2007 г. и освобожден из ИВС 26 марта 2007 г. в 10 час. 40 мин.
Таким образом, вывод суда о совершении
Лоскутовым краж металлических труб 21, 23 и 25 марта 2007 г. противоречит
данным о его пребывании в этот период в ИВС ОВД, подтвержденным материалами об
административном правонарушении.
Кроме того, при определении размера
ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что цена одной
металлической трубы диаметром 100 мм и длиной 2 м составляет <...>,
однако доказательств, подтверждающих это, в приговоре не привел.
В деле имеется справка <...> завода
железобетонных изделий, согласно которой цена металлической трубы диаметром 100
мм (весом 31,75 кг) составляет <...>. Масса одного погонного метра трубы
с толщиной стенки 3 мм составляет 9,6 кг (л.д. 19).
Однако из ее содержания не следует, что цена одной металлической трубы
диаметром 100 мм и длиной 2 м составляет <...>.
Из показаний потерпевшей Т. следует, что
похищенные Лоскутовым металлические трубы не были новыми, они приобретены в
1996 г., хранились во дворе дома и предназначались для использования при
изготовлении ограды. Все похищенные у нее металлические трубы в количестве 25
штук она оценила в <...> руб. Соответственно этому, она заявила
гражданский иск на сумму <...> руб., который судом удовлетворен.
Приговором постановлено взыскать с Лоскутова в пользу потерпевшей Т. в
возмещение материального ущерба <...> руб.
Таким образом, по
оценке самой потерпевшей стоимость одной похищенной у нее трубы составляет
<...> руб. <...> / 25). Несмотря
на это, суд при юридической оценке действий Лоскутова исходил из стоимости
одной трубы, равной <...>, и, признав, с учетом этой стоимости, что
значительный материальный ущерб потерпевшей причинен каждым эпизодом кражи,
квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому
эпизоду. При этом в приговоре не указал мотивы, по которым он не принял во
внимание показания потерпевшей о стоимости одной трубы и сумме фактически
причиненного ей ущерба.
При таких обстоятельствах, вывод суда о
стоимости похищенного имущества и значительности для потерпевшей ущерба,
причиненного преступлением, не мотивирован в приговоре.
При новом рассмотрении суду следует
проверить доводы Лоскутова о том, что 21, 23 и 25 марта 2007 г. он не совершал
кражи труб, а также исследовать вопрос о размере ущерба, причиненного
потерпевшей хищением металлических труб.
Учитывая, что Лоскутов в связи с отменой
приговора, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному
делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97,
108 и 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения
под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Лоскутова
П.Г. о пересмотре состоявшихся судебных решений удовлетворить.
Приговор Мелеузовского
районного суда от 27 июня 2007 г. и Постановление Президиума Верховного Суда
Республики Башкортостан от 26 августа 2009 г. в отношении Лоскутова П.Г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Лоскутова П.Г. меру
пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июня 2010 г.