ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 19-О10-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Степалина В.П.,
судей - Каменева Н.Д. и Яковлева В.К.,
секретаря Карелиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам адвокатов Солодовникова О.В., Клюковского В.А. на приговор Ставропольского краевого суда
от 22 января 2010 года, которым
Картунов А.Н. <...>,
осужден по ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального
звания - "полковник внутренней службы" и лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на
государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Веревкин А.С. <...>,
осужден по ст. 290
ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального
звания - "капитан внутренней службы" и лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на
государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д.,
выступление адвокатов Панфиловой И.К., Артеменко Л.Н. по доводам жалоб,
прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить,
исключить п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Картунов А.Н. и Веревкин А.С. признаны виновными в получении лично взятки в
виде денег (<...> рублей) за незаконное бездействие в пользу
взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
вымогательством взятки.
Преступление ими
совершено 20 июля 2009 года в <...> при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Клюковский
В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Картунова
А.Н. на часть первую статьи 285 УК РФ, при этом указывает, что деньги от Д. Картунов требовал не в качестве взятки, а за неофициально
оказанную помощь в тушении пожара в 2008 году. Д. обещал заплатить <...>
рублей, но не отдавал, поэтому Картунов напоминал ему
об этом "долге". Во время назначенной встречи, деньги Д. сразу отдал
Веревкину, так как тот просил Картунова занять деньги
для погашения ссуды в банке. При назначении наказания суд в достаточной мере не
учел состояние здоровья осужденного, то, что Картунов
длительное время безупречно трудился в государственной противопожарной службе,
взысканий не имеет и назначил чрезмерно суровое наказание;
адвокат Солодовников О.В. просит приговор
в отношении Веревкина отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что
выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вина
Веревкина не установлена и не подтверждается исследованными в суде
доказательствами. В приговоре отсутствует анализ показаний Веревкина и Картунова, не указано, почему суд принял одни и отверг
другие доказательства. Деньги переданы непосредственно Веревкину, так как Картунов обещал ему эти деньги в долг для выплаты кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденных в совершении вмененного им преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Так, свидетели С., Д., С., Ш. подробно
рассказали об обстоятельствах, при которых 13 июля 2009 года дознаватель
отделения государственного пожарного надзора по <...> району <...>
края Веревкин А.С. от имени начальника того же отделения Картунова
А.Н., потребовал от директора ООО <...> С. и
начальника отдела экономической безопасности акционерного общества <...> Д. уплаты денежной суммы за освобождение их от административной
ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности. 15 июля
2009 года во время встречи в кафе "Сувлаки",
Картунов и Веревкин уточнили сумму взятки -
<...> рублей, после этого, неоднократно звонили и требовали передачи Д. и
С. указанной выше суммы. 20 июля 2009 года Д. встретился с осужденным в кафе
"Крайсбахер" и передал им конверт с
деньгами в сумме <...> рублей (30 штук достоинством <...> рублей),
после чего Веревкин и Картунов были задержаны.
Обстоятельства требования денег у Д. и
С., получения взятки Картуновым и Веревкиным, а также
изъятия <...> рублей у Веревкина, подтверждены материалами
оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых применялись видеосъемка и
аудиозапись, а также показаниями участвовавших в них свидетелей С., М., З., Н.
Все оперативно-розыскные мероприятия
проведены в соответствии с требованиями закона и правильно не исключены судом
из числа доказательств по делу.
На основании этих, а также других
приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по ст. 290 ч. 4 п.
"а" УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Солодовникова О.В., все представленные сторонами
доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана
надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы в жалобах Картунова
А.Н. и Веревкина А.С. о том, что деньги они получили не в качестве взятки
(Веревкиным в долг, а Картуновым - по другим основаниям)
судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об
этом подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит
изменению, по следующим основаниям.
Суд без достаточных оснований признал Картунова А.Н. и Веревкина А.С. виновными в вымогательстве
взятки.
Из смысла закона следует, что
обязательным признаком вымогательства является угроза нарушить права и законные
интересы граждан или создание условий, влекущих нарушение таких прав и
интересов и причинение гражданам материального или морального вреда.
Если взятка дается за удовлетворение
незаконных интересов граждан и взяткодатель угрожает, действуя по закону,
ограничить права лица или применить к нему принудительные меры, основанные на
законе, такие действия должностного лица нельзя признать вымогательством.
Приговором суда установлено, что 8 июля
2009 года Веревкиным А.С., осуществляющим противопожарный надзор за соблюдением
правил пожарной безопасности, в ходе проверки <...> выявлены нарушения
противопожарной безопасности и составлен протокол об административном
правонарушении. После этого, Веревкин А.С, по
предварительному сговору с непосредственным начальником Картуновым
А.Н., стали требовать от начальника отдела экономической безопасности
акционерного общества - Д. уплаты денежной суммы за освобождение от
административной ответственности входящего в данное акционерное общество ООО
<...> и непроведение проверок еще двух
предприятий. Каких-либо угроз совершения незаконных действий, которые
могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон,
они не высказывали, а привлечение к административной ответственности
взяткодателя входило в круг служебных обязанностей осужденных, поэтому пункт
"в" ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания, суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Наказание
назначено в минимальных пределах санкции материального закона, является
справедливым и, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для
смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от
22 января 2010 года в отношении Картунова А.Н. и
Веревкина А.С. изменить, исключить осуждение каждого по пункту "в"
части четвертой статьи 290 УК РФ.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.