ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 78-В10-7
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу С. по материалам истребованного
гражданского дела по заявлению С. и С.Н. об оспаривании действий
Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Министерства
юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),
установил:
С. и С.Н.
обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства
юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просили
признать незаконным отказ Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу
и Ленинградской области в выполнении требований Федерального закона "О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006
г. N 59-ФЗ, а также указаний
Администрации Президента Российской Федерации, изложенных в письме от 15
сентября 2008 г.; возложить на заинтересованное лицо соответствующую
обязанность; прекратить попытки ликвидации РОЗПВ АООТ "Ньютон";
взыскать с Управления Министерства юстиции РФ по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Смольнинского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. заявителям отказано в
удовлетворении их требований.
Определением судьи Смольнинского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2009 г., кассационная
жалоба С. на указанное решение оставлена без движения.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 28 октября 2009 г. в передаче надзорной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
18 декабря 2009 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об
отмене определения судьи Смольнинского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г. и определения судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2009 г.
В соответствии с
пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам
изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение
об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для
рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по
истребованному делу, не установлено.
Из материалов гражданского дела следует,
что решением Смольнинского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. заявителям отказано в удовлетворении их
требований о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции РФ
по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
21 июля 2009 г. С. на указанное решение
подана кассационная жалоба, которая определением судьи Смольнинского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2009 г. оставлена без движения по
мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо
свидетельствующего об освобождении заявителя от оплаты госпошлины в силу
закона. С. предложено устранить указанные недостатки в срок до 7 августа 2009
г.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный
Суд Российской Федерации, С. указывает на незаконность вынесенного определения,
поскольку он подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу закона, так как
является инвалидом второй группы.
Однако данный довод не свидетельствует о
допущенной судебной ошибке ввиду следующего.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ)
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная
пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей
уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36
Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом
положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II
группы.
Частью 4 статьи 339 Гражданского
процессуального кодекса РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагается
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее
подаче подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 56 названного
закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Оставляя кассационную жалобу без
движения, судья обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств,
подтверждающих право С. на освобождение от уплаты государственной пошлины в
силу закона, им представлено не было.
Кроме того, из дела
усматривается, что кассационная жалоба С. и С.Н. на решение Смольнинского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. была рассмотрена по
существу в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда, о чем вынесено определение от 2 ноября
2009 г., которым названная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 82). В этой
связи нет оснований полагать, что имеется нарушение прав заявителя.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы С.
по заявлению С. и С.Н. об оспаривании действий Управления
Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.ПИРОЖКОВ