ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 48-О10-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина
В.С. и Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Банных С.А. на приговор
Челябинского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым
Харин С.Д. <...>
осужден по ст. 290
ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. ст. 47, 64 УК РФ к 5 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...>
руб. с лишением права занимать должности представителя власти в органах
местного самоуправления сроком на 3 года с конфискацией на основании ст. 104-1
УК РФ <...> руб., полученных Хариным в виде взятки.
В счет исполнения приговора в части
взыскания штрафа и конфискации предмета взятки с обращением взыскания на
принадлежащую ему автомашину <...>, государственный номер <...>.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения адвоката Пригодина В.В.,
поддержавшего доводы жалобы адвоката Банных С.А. и
мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Харин С.Д., депутат представительного органа
местного самоуправления - Собрания депутатов <...> городского округа,
признан виновным в получении взятки в крупном размере должностным лицом.
В кассационной жалобе адвокат Банных С.А.
ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по тем
основаниям, что Харин, являясь депутатом Собрания депутатов <...>
городского округа, являющегося органом местного самоуправления, не может быть
признан субъектом преступления - должностным лицом или представителем власти,
применительно к Примечанию к ст. 285 УК РФ.
В возражении государственного обвинителя
Бояриновой О.Н. указывается на необоснованность жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований
для ее удовлетворения.
Вина Харина в получении взятки
установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами:
- показаниями свидетеля С.
вице-президента ЗАО <...> о том, что узнав, что депутат Собрания
депутатов <...> городского округа Харин вымогает с предприятия ЗАО
<...> денежные средства, угрожая в противном случае инициировать жалобы и
обращения, направленные на проведение проверок по соблюдению природоохранных
норм, он во избежание этого принял решение о выплате Харину ежемесячно
<...> рублей. Эти суммы Харину передавались ежемесячно до осени 2008
года, но в связи с ухудшением финансовой ситуации выплата была прекращена. В
марте 2009 года со стороны Харина вновь активировалась деятельность по
написанию писем в соответствующие органы, и ему доложили, что Харин требует
денег, причем замдиректора ЗАО <...> Я. доложил ему, что Харин требует
возобновления выплат, в том числе и за те месяцы, что ему не платили. Он дал
<...>, а затем через У. еще <...> руб., а всего Харин получил из
его личных средств <...> рублей. С У. же они приняли
решение сотрудничать с правоохранительными органами;
- показаниями свидетелей Я., У., Т., а
также Х. показавшего о том, что он дважды по поручению отца забирал от У.
пакеты с деньгами в сумме <...> и <...> рублей;
- материалами оперативно-розыскной
деятельности по проведению оперативного эксперимента: аудиовидеозаписями встреч
с Хариным С.Д. и Х.
- протоколами обыска и осмотра места
происшествия и осмотра денежных купюр, изъятых у Х.;
- сообщениями депутата Харина в
природоохранную прокуратуру и министерство по радиационной и экологической
безопасности <...> области об экологической обстановке в
<...>;
- вещественными и другими
доказательствами.
Сам осужденный не отрицал, что получал
деньги, причем первоначально предложение о выплате денег поступило от Я., а в
дальнейшем, когда ему перестали платить, он сам позвонил Я. и последний передал
ему <...> в два приема по <...> рублей. <...>
рублей он получил от У. через сына, а при получении
сыном от У. последней суммы сын был задержан. Деньги получал за то, чтобы не
предпринимать никаких действий против ЗАО <...>.
Приведенные доказательства подтверждают
факт получения Хариным денег в виде взятки, и он обоснованно признан субъектом
этого преступления.
Харин, являясь
депутатом представительного органа местного самоуправления, обоснованно признан
представителем этой власти - Собрания депутатов <...> городского округа,
сформированного на муниципальных выборах и обладающим правом принимать от имени
местного населения решения, обязательные для исполнения гражданами, а также
организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории
округа по вопросам местного значения, то есть осуществлять
законодательно-нормотворческую власть.
И суд правильно признал, что Харин, будучи
депутатом представительного органа местного самоуправления, является
представителем власти, то есть должностным лицом, субъектом должностного
преступления - взятки.
К вопросам местного
значения, решаемым органами местного самоуправления относятся, в частности,
организация мероприятий по охране окружающей среды (ст. 10 Устава
муниципального образования города <...>), и как видно из материалов дела
вопросы об экологической обстановке в городе <...> связанные с
деятельностью ЗАО <...> рассматривались 19 июля 2007 года, 23 августа
2007 года, 27 июня 2008 года.
Так, на заседании 19 июля 2007 года с
докладом депутата Харина С.Д. обсуждался вопрос о подготовке документов для
помощи жителям города в получении возмещения ущерба, причиненного в результате
выбросов сернистого газа садово-огородным насаждениям.
На заседании 23 августа 2007 года было
принято решение о проведении в октябре 2007 года депутатских слушаний на тему
"О проблемах экологического благополучия и состояния здоровья населения в
<...> городском округе", и Харин С.Д. был включен в состав комиссии
по подготовке этих слушаний.
На заседании 27 июня 2008 года
рассматривался вопрос об экологической обстановке, сложившейся в мае - июне
2008 года в результате выбросов ЗАО <...>.
Как установлено
приговором после прекращения ежемесячных выплат Харину С.Д., последний в период
с марта по 25 мая 2009 года подготовил и направил 10 сообщений в
соответствующие природоохранные органы и в прокуратуру о неблагоприятной
экологической ситуации, действуя как депутат Собрания <...> городского
округа, в результате чего выплата денежных средств (взяток) Харину
возобновилась и продолжалась до 16 июня 2009 года, до задержания Х.
Таким образом,
обоснованность квалификации действий Харина С.Д. по ст. 290 ч. 4 п.
"г" УК РФ как получение взятки должностным лицом, представителем
власти в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если такие
действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно
в силу должностного положения может способствовать таким действиям
(бездействию).
Назначенное Харину наказание, как
основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 47, 60, 64
УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
30 декабря 2009 года в отношении Харина С.Д. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Банных С.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
В.С.КОВАЛЬ