ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N ГКПИ10-132
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева
Н.К.,
при секретаре Грачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Дружбиной О.В. об
отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 18
декабря 2009 г. о прекращении ее отставки судьи,
установил:
Дружбина О.В. с 30
января 2004 г. работала мировым судьей судебного участка N <...> района
<...> области, 31 октября 2006 г. на основании решения квалификационной
коллегии судей <...> области была отчислена из штата мировых судей в
соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в
связи с уходом в отставку. 18 декабря 2009 г.
квалификационная коллегия судей прекратила ее отставку судьи по тому основанию,
что она, занимаясь адвокатской деятельностью, нарушает требования,
предъявляемые к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 указанного Закона (в редакции
Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ).
Не согласившись с
данным решением, Дружбина О.В. оспорила его в
Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования Закона
"О статусе судей в Российской Федерации" не нарушает, так как
ограничения на занятие адвокатской деятельностью распространяются на
действующих судей и судей, пребывающих в отставке, имеющих стаж судебной работы
не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет. Она имеет судейский стаж менее 3 лет, 50-летнего возраста не
достигла и ежемесячного пожизненного содержания не получает, поэтому вправе
работать адвокатом. Кроме того, пункт 4 статьи 3 названного выше Закона (в
ранее действующей редакции) не запрещал судьям, пребывающим в отставке,
заниматься адвокатской деятельностью.
Квалификационная коллегия судей
<...> области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в
письменных возражениях указала на то, что факт осуществления Дружбиной О.В. деятельности, несовместимой со статусом
судьи, установлен на основании представленных доказательств.
Заявитель в судебное заседание, о котором
извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки
суду не сообщила.
Обсудив доводы заявления и поступивших
возражений, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской
Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.1 статьи
23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24 июля
2009 г. N 210-ФЗ) установлено, что решение по результатам рассмотрения вопроса
о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им
дисциплинарного проступка или вопроса о прекращении отставки судьи в связи с
осуществлением им деятельности,
несовместимой с должностью судьи, либо совершением поступков, его порочащих,
принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей.
Из представленных материалов следует, что
квалификационной коллегией судей при принятии решения о прекращении отставки
мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области Дружбиной О.В. применялась процедура открытого голосования.
Кроме того, числовые результаты голосования ни в решении, ни в протоколе
заседания от 18 декабря 2009 г. не отражены, что не позволяет проверить
соблюдение требований пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона при
принятии решения о прекращении отставки судьи. В оспариваемом решении
содержится лишь ничем не подтвержденное указание на то, что из 16 членов
квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за это
решение проголосовало не менее 11 членов коллегии.
Обязанность по доказыванию законности
оспариваемого решения в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации возлагается на принявший его орган, в данном
случае на квалификационную коллегию судей <...> области. Доказательств
того, что квалификационной коллегией судей соблюдена установленная законом
процедура голосования и решение принято правомочным числом голосов, суду не
представлено.
С учетом
изложенного решение квалификационной коллегии судей области от 18 декабря 2009
г. о прекращении отставки судьи Дружбиной О.В. не
может быть признано законным, как принятое с нарушением установленной законом
процедуры, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Дружбиной
О.В. удовлетворить. Отменить решение квалификационной коллегии судей
<...> области от 18 декабря 2009 г. о прекращении отставки мирового судьи
судебного участка N <...> <...> района <...> области Дружбиной О.В.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ