ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 16-010-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей Пейсиковой
Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта
2010 г. кассационные жалобы осужденного Гребнева А.В. и адвоката Грицких С.П.
на приговор Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 г., которым
Гребнев А.В., <...>
осужден к лишению свободы:
- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 12 лет;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гребнева А.В. в
пользу потерпевшего Р. в порядке компенсации морального вреда <...> руб.,
в пользу М. в счет возмещения материального вреда <...> руб.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой
Е.В., объяснения осужденного Гребнева А.В. в режиме видеоконференц-связи,
выступление адвоката Морозовой М.Н. в его защиту, поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Гребнев А.В. признан виновным
в убийстве М., совершенном общеопасным способом,
умышленном повреждении имущества Е. и М., повлекшем причинение значительного
ущерба, совершенном общеопасным способом.
Преступления совершены 20 июня 2009 г.
<...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Гребнев А.В. свою
вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Гребнев
А.В. и адвокат Грицких С.П., приводя аналогичные доводы, считают постановленный
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылаются на
показания свидетеля В., который в судебном заседании утверждал, что <...>
под управлением Гребнева двигался не в сторону нахождения М., а в сторону
барной стойки. Также ссылаются на показания свидетелей Т. и К. о том, что угроз
убийством Гребнев в адрес потерпевшей не произносил. Считают показания У. и П.
относительно высказывания Гребневым угроз убийством М. ложными, поскольку
данные свидетели находились на большом расстоянии от столика М. и Гребнева и
из-за громкой музыки в кафе не могли слышать данные высказывания. Кроме того,
авторы жалоб указывают, что при назначении наказания судом не были учтены все
обстоятельства, при которых было совершено деяние, а именно: не были
исследованы вопросы о личности потерпевшей, ее взаимоотношениях с Гребневым, поведение
потерпевшей, предшествующее преступлению. Полагают, что суд не принял во
внимание наличие повреждений, причиненных Гребневу.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Ивлиева Т.Н. и потерпевший
Р. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы
кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя и потерпевшего,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гребнева А.В. в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам
дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном
заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина осужденного
Гребнева А.В. в совершении убийства М. и умышленного повреждения имущества,
совершенных общеопасным способом, установлена
показаниями потерпевшего Е. о том, как в кафе в ходе распития спиртного между
Гребневым и М. произошел конфликт, они стали наносить удары руками друг другу. Он (Е.) подошел к Гребневу и попросил покинуть кафе, на что последний
высказал свое недовольство и угрозы, а через некоторое
время увидел, как к кафе на большой скорости приближается автомашина
<...> под управлением Гребнева, который, сломав ограждение кафе, совершил
наезд на столик, за которым находилась М. и двое незнакомых мужчин. В
результате этих действий М. погибла под колесами автомашины, а мужчины успели
спастись. После этого в кафе возникла паника, однако Гребнев не остановился,
неоднократно заводил автомашину и врезался в здание кафе, причинив значительный
материальный ущерб.
Данные показания подтверждаются
аналогичными показаниями свидетелей К., П., У., Р., В., Т., К., П., К. -
очевидцами произошедшего.
Показания потерпевшего Е. и вышеуказанных
свидетелей, в том числе В., У. и П., на которые ссылаются в своих жалобах
осужденный и адвокат, являются последовательными, взаимодополняющими и
согласующимися друг с другом.
Оснований сомневаться в достоверности
исследованных судом показаний свидетелей у суда не имеется, какой-либо
заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Гребнева А.В. не
установлено.
Указанные показания согласуются с
показаниями самого осужденного Гребнева А.В., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, как он на автомашине
<...> протаранил летнее кафе и совершил наезд на М., от чего последняя
скончалась, а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе
осмотра места происшествия - кафе, расположенного на ул. <...> раб. пос. <...>, в ходе которого
обнаружен труп М. с выраженными признаками насильственной смерти, а также
существенные повреждения здания кафе и его оборудования, автомашины
<...>; актом судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных
повреждений на трупе М. и причинах ее смерти; протоколами выемки, осмотра
предметов, актами судебно-биологических, судебно-криминалистических экспертиз;
а также с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в
судебном заседании.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти М. явилась тяжелая черепно-мозговая травма в виде открытого
многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого
черепа с его деформацией, с отрывом и размозжением головного мозга.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии
умысла на убийство потерпевшей М. были предметом исследования судом и
обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Так, преступные
действия Гребнева, выраженные в том, что он заезжал на большегрузной автомашине
<...> на территорию летнего кафе со стороны столика, за которым сидела М.
сбив, таким образом, ограждение и потерпевшую, и совершил неоднократные
движения автомобилем "вперед-назад" по упавшему ограждению, под
которым находилась потерпевшая, свидетельствуют о наличии у Гребнева умысла на
убийство М.
Действия Гребнева
А.В. правильно квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как
убийство, совершенное общеопасным способом, а также
по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным
способом, поскольку действия виновного представляли реальную опасность для
жизни не только потерпевшей М., но и других лиц, находящихся в кафе, а повреждение чужого имущества, совершенное путем въезда на
большегрузной автомашине в здание летнего кафе, на территории которого
находилось около 30 посетителей, представляло опасность для всех
присутствовавших там людей.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Согласно акту судебно-психиатрической
экспертизы Гребнев А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо
психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства не
обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гребнев не
нуждается.
Суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание Гребневу
А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: активного
способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном,
наличия малолетних детей, противоправного поведения потерпевшей М.
Таким образом, доводы, указанные в
кассационных жалобах осужденного и адвоката, о том, что суд не учел поведение
потерпевшей, явившееся поводом для преступления, являются несостоятельными.
Назначенное осужденному наказание
является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Решение суда в части гражданских исков,
взысканных с осужденного в пользу Р. и М., соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 17 декабря 2009 г. в отношении Гребнева А.В. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.