ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 18-Г10-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова
В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу И. на определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря
2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя И. - П.,
поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную
силу решением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2007 г. И. отказано в
удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной
комиссии Краснодарского края от 20 ноября 2007 г. N 19/249 "Об исключении
кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого
созыва из зарегистрированного краевого списка кандидатов, выдвинутого
избирательным объединением "Региональное отделение политической партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ:
РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ" в Краснодарском крае" (л.д.
171 - 175).
И. обратился в суд с заявлением о
пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись
на то, что примененные в этом деле законы он обжаловал в Конституционный Суд
Российской Федерации и имеется соответствующее
постановление от 9 ноября 2009 г. N 16-П.
Определением Краснодарского краевого суда
от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, поданной И., поставлен
вопрос об отмене определения, как незаконного, и разрешении вопроса по
существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для отмены определения,
постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 5 ч. 2
ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
решения суда, вступившего в законную силу, является признание Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации
закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по
которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая И. в удовлетворении заявления,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
Установлено, что И.
обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке
конституционности п. 32 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", подп. "к" п. 2 ст. 21 Федерального закона "О
политических партиях", ч. 3 ст. 30 Закона Краснодарского края "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ.
В связи с данной
жалобой Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 9
ноября 2009 г. N 16-П, которым признаны взаимосвязанные положения п. 32 ст. 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", подп. "к"
п. 2 ст. 21 Федерального закона "О политических партиях", ч. 3 ст. 30
Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского
края" - в той части, в какой на их основании избирательное объединение
(политическая партия, ее региональное отделение или иное структурное
подразделение, имеющие право участвовать в выборах) в порядке, предусмотренном
его уставом, вправе исключить некоторых кандидатов из выдвинутого им списка
кандидатов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку
данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования предполагают, что исключение
политической партией конкретного лица из списка кандидатов в депутаты
обусловлено действиями (бездействием) этого лица, несовместимыми с законными
интересами выдвинувшей его политической партии, осуществляется на основе
мотивированного решения и не носит дискриминационный и произвольный характер.
В то же время в постановлении отсутствуют
какие-либо выводы в отношении действий (бездействий) избирательной комиссии
Краснодарского края.
Указанным постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации не предопределяется обязательность пересмотра
судебных актов, состоявшихся по делу по заявлению И.
В этой связи является правильным вывод
суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения краевого суда от 26 ноября 2007 г.
В частной жалобе И. на основании
собственного толкования отдельных положений Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" определяет, как, по его мнению, должна была
действовать избирательная комиссия Краснодарского края. Однако такое толкование
закона не имеет правового значения для данного дела и не влечет отмену
определения суда.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда
от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без
удовлетворения.