ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 50-Г10-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой
Л.М. и Гетман Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
23 марта 2010 г. частную жалобу К. на определение судьи Омского областного суда
от 05 февраля 2010 г., которым К. в принятии искового заявления к Центральному
районному суду г. Омска о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в
Омский областной суд с исковым заявлением к Центральному районному суду г.
Омска и прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
ссылаясь на то, что ему причинен моральный вред действиями судей Центрального
районного суда г. Омска при рассмотрении его иска к ОАО АК
"Омскэнерго" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и
устранении последствий преступления, а прокуратурой Омской области не принимаются меры прокурорского реагирования по его
жалобам. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать его за счет
казны Российской Федерации.
Определением судьи Омского областного
суда от 05 февраля 2010 г. К. отказано в принятии искового заявления к
Центральному районному суду г. Омска о компенсации морального вреда, как не
подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление в части, касающейся требований о компенсации морального вреда
к прокуратуре Омской области, возвращено в связи с неподсудностью их областному
суду.
В частной жалобе К. ставится вопрос об
отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая К. в
принятии искового заявления к производству Омского областного суда в части
требований о компенсации морального вреда к Центральному районному суду г.
Омска, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из
того, что названные требования К. основаны на обстоятельствах, связанных, по
мнению заявителя, с незаконными действиями судей Центрального районного суда г.
Омска при осуществлении правосудия по
гражданскому делу и причинении вследствие этого К.
морального вреда.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина
судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если
только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его
виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал
судья Омского областного суда, установленные законом
необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют,
поскольку вопрос об уголовной ответственности судей Центрального районного суда
г. Омска в предусмотренном законом порядке не решался.
Кроме того, в
настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены
подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Поэтому судья Омского областного суда
правомерно отказал в принятии искового заявления К. в части требований к
Центральному районному суду г. Омска к производству суда.
Из текста искового заявления К. также
следует, что он просил взыскать моральный вред с прокуратуры Омской области за
действия (бездействие) работников прокуратуры.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному
суду.
Возвращая исковое
заявление в части требований К. к прокуратуре Омской области, судья областного
суда исходил из правильного вывода о том, что оно не относится к числу
требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Омскому областному суду как
суду первой инстанции, а подлежит рассмотрению согласно ст. 24 ГПК РФ в
соответствующем районном суде.
Доводы частной жалобы не опровергают
правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении
искового заявления К.
Исходя из изложенного, обжалуемое
определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его
отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Омского областного суда
от 05 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. без
удовлетворения.