ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 85-010-6сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Борисова В.П.
Судей Ламинцевой
С.А. и Пейсиковой Е.В.
Секретаря Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Волкова И.А., Николаева И.Г. и Лапина Е.А. на
приговор Калужского областного суда от 30 декабря 2009 года, которым
Волков И.А.
<...> судимый: 1) 6.10.2004 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.
"а", 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно; 2) 17.05.2005 г.
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ
к 2 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2008 года,
осужден к лишению свободы по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Николаев И.Г.
<...> судимый: 1) 12.02.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 20.05.2003 г.
по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3)
5.03.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2008 года,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162
УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.), с применением ст. 65 УК РФ на 6
лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.) на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Лапин Е.А.
<...> судимый: 1) 21.11.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы; 2) 22.03.2004 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с
применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден
31 декабря 2008 года,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 8 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены также судебные иски.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Лапина Е.А., Волкова И.А., адвокатов
Морозову М.Н., Романова С.В. и Козлова А.Б. поддержавших доводы жалоб, мнение
прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных
заседателей признаны виновными:
Волков в разбойном нападении на
потерпевшего А. и его убийстве; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшему Г., в разбойном нападении на М.
Николаев в разбойном нападении на
потерпевшего А. и в разбойном нападении на потерпевшего М.
Лапин в разбойном нападении на
потерпевшего М. совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Преступления
совершены 25 января и 17 февраля 2009 года в <...> при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденный Николаев указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что потерпевшему А.
три удара ножом нанес Волков. Считает, что суд не учел, что он свою вину
признал полностью, что коллегия присяжных заседателей по эпизоду с А. признала,
что он заслуживает снисхождения, по этим основаниям суд должен был назначить
ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его
действия по эпизоду с А. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание;
осужденный Волков считает приговор
незаконным и необоснованным. Утверждает, что преступления предусмотренного ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ он не совершал, что Николаев его оговаривает.
Просит разобраться и осудить его только за преступления, которые он совершал;
осужденный Лапин утверждает, что
вмененного ему преступления он не совершал, что Волков и Николаев его
оговаривают. Не отрицает, что держал потерпевшего М. за шею, но делал это с
целью привести его в сознание. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного Николаева осужденный Волков считает доводы Николаева о том, что он
Волков, нанес потерпевшему два удара ножом, ложными. Наказание,
назначенное Николаеву считает чрезмерно мягким.
В возражениях государственный обвинитель
Ковалева М.Ю. считает доводы кассационных жалоб осужденных не состоятельными,
просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Судебное разбирательство по делу
проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ,
определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии
присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и
исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа
состязательности.
Доводы Лапина о том, что Волков и
Николаев оговорили его по эпизоду в отношении М. и доводы Волкова об оговоре
его со стороны Николаева, материалами дела не подтверждаются.
Утверждение
осужденного Николаева о том, что он коллегией присяжных заседателей признан
заслуживающим снисхождения по эпизоду в отношении А., а суд в нарушение закона
не применил к нему ст. 64 УК РФ по эпизоду квалифицированному по ст. 162 ч. 2
УК РФ, являются не состоятельными, поскольку суд, руководствуясь требованиями
ст. 349 УПК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ. Оснований для применения ст. 64
УК РФ по данному эпизоду судом не установлено.
Что касается доводов жалоб осужденных
Лапина и Волкова о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденных в совершении преступлений, то они не могут быть приняты
во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен
приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что
осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями
рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого
ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры
суда присяжных.
Действия осужденных квалифицированны
правильно.
Наказание им назначено в соответствии со
ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных об их личности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 30
декабря 2009 года в отношении Волкова И.А., Николаева И.Г. и Лапина Е.А.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.