ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 11-010-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Портнова Г.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года, по которому

Портнов Г.Г., <...>,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж, з, к" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Наумов А.В., Ромазанов А.А., Шиповалов А.П. и Зубов Ю.А., в отношении которых уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено 4 июля 2007 года.

Постановлено взыскать в равных долях со всех осужденных, в том числе и с Портнова Г.Г. в пользу Л. <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение осужденного Портнова Г.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Портнова Г.Г., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Портнов Г.Г. признан виновным в разбойном нападении на Л. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в похищении Л. группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены 23 - 24 сентября 2006 года в с. <...> и на территории <...> района <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Портнов свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Портнов утверждает, что сговора с другими осужденными на разбойное нападение и на похищение Л. не было. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что преступление он совершил впервые. Считает, что приговор в части гражданского иска является незаконным, поскольку он в убийстве не участвовал, материального ущерба и морального вреда не причинил. Просит изменить приговор, правильно квалифицировать его действия, смягчить наказание и изменить вид колонии. Приговор в части разрешения гражданского иска просит отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Портнов ссылается на то, что он не был осведомлен о том, что будет происходить в столярном цехе, где в это время находился Л. и другие осужденные по делу, о похищении у Л. какого-либо имущества не знал. Оспаривая приговор в части осуждения его за разбой, утверждает, что действия остальных осужденных вышли за рамки договоренности. Также отрицает наличие сговора на похищение Л., при этом указывает, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах Л. оказался в машине. Просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, а также переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом его положительных характеристик, активной помощи следствию и раскаяния в содеянном.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и возражения на них государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Портнова Г.Г. в разбойном нападении на Л. и его похищении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного Портнова Г.Г. и показаний осужденных по этому же делу Наумова, Ромазанова, Шиповалова и Зубова, данных ими на разных стадиях производства по настоящему делу, следует, что осенью 2006 года они договорились напасть на Л., располагавшего, по их сведениям, крупными денежными суммами, разработали план нападения и распределили между собой роли, подыскали электрошокер и газовый баллончик, а вечером 23 сентября 2006 года Ромазанов пригласил Л. в столярный цех на ул. <...> в <...>, якобы для делового разговора. Когда Л. приехал, Наумов, Ромазанов и Зубов зашли вместе с ним в цех, а Шиповалов и он, Портнов, остались на улице наблюдать за обстановкой. Находясь в цехе, Зубов ударил Л. кулаком в грудь, электрошокером - в колено и брызнул в лицо из баллончика, а Ромазанов ударил последнего деревянным бруском по голове. После этого Зубов забрал у Л. деньги, "визитницу" с паспортом, документами на машину и ключи от магазина Л., а Ромазанов взял сотовый телефон. Затем они договорились похитить Л., для чего надели ему на голову шапку, пакет, надели наручники. Усадив в его же машину, отвезли в карьер к <...>, где и оставили, заперев машину.

При осмотре песчаного карьера у <...> был обнаружен закопанный в грунт труп Л. с надетой на голову вязаной шапкой, пропитанной кровью. Неподалеку от места обнаружения трупа были найдены две лопаты, обрывки полиэтиленового пакета с обрезками скотча, обгоревшие остатки "визитницы" с бумагами.

Из акта судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта З. следует, что смерть Л. наступила в результате длительного пребывания в замкнутом пространстве, где не имеется подачи кислорода, которым являлся пакет, зафиксированный на шее потерпевшего, препятствующий доступу свежего воздуха. На трупе Л. обнаружена ушибленная рана затылочной области с подкожной гематомой по всему своду черепа.

Согласно показаниям свидетеля П. (знакомой Наумова) на предварительном следствии от последнего она узнала, что тот с друзьями собирается ограбить магазин Л. "Булгар", где она ранее работала продавцом, в связи с чем он попросил ее рассказать о системе охраны магазина, о дневной выручке, о месте хранения денег, что она и сделала. 23 сентября они должны были встретиться, но тот сообщил, что ограбление Л. они осуществят сегодня. На следующий день Наумов сказал, что ограбить магазин Л. не удалось, а поскольку тот их мог выдать, Л. пришлось убить.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Портнова об отсутствии сговора на разбойное нападение, о том, что он не может нести ответственность за разбой, поскольку на Л. не нападал, насилия к нему не применял, к его имуществу отношения не имеет, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, основываясь на добытых доказательствах, между Наумовым, Ромазановым, Шиповаловым, Портновым и Зубовым была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения на Л., составлен план и распределены роли. Все они знали о том, что нападение будет совершено в уединенном месте - столярном цехе, с применением электрошокера, газового баллончика и наручников, при необходимости будут использованы заранее добытые перчатки, а также шапки-маски. В соответствии с планом непосредственное нападение на Л. совершено Зубовым, Наумовым и Ромазановым, а Портнов, согласно тому же плану, проследил маршрут движения потерпевшего, о чем сообщил другим соучастникам, а после того, как участники для непосредственного нападения и потерпевший зашли в цех, Портнов остался во дворе с тем, чтобы предупредить появление посторонних лиц.

Таким образом, все осужденные, в том числе и Портнов, являлись соисполнителями разбойного нападения.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы осужденного об отсутствии сговора на похищение Л.

Предварительная договоренность о похищении Л. между осужденными была достигнута до совершения конкретных действий по реализации умысла на это. Л. был обездвижен осужденными, его глаза были закрыты шапкой-маской, он был помещен в автомобиль, на котором в целях конспирации уже были заменены регистрационные номера, под охраной осужденных, в том числе и Портнова, он был вывезен в уединенное место - песчаный карьер. При совершении указанных действий осужденные действовали совместно и согласованно. В целях того, чтобы потерпевший не смог выбраться из салона автомобиля, Портнов непосредственно принимал участие в связывании ног Л. скотчем.

Таким образом, похищение потерпевшего совершено группой лиц по предварительному сговору.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного Портного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в разбойном нападении на Л. и его похищении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Портнову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все обстоятельства дела, включая и те, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание осужденный, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона являющихся основанием для отмены или изменения приговора в вышеуказанной части, не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о незаконности принятого судом решения в части гражданского иска, то они заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в стадии предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на общую сумму <...> рублей, из которых: <...> рублей - в счет возмещения материального ущерба, связанного с гибелью Л., в результате которой не был убран урожай гречихи с принадлежавших ему 40 га земли, и <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, обусловленного гибелью Л. (т. 1, л.д. 209 - 210).

Принимая решение о взыскании со всех осужденных, в том числе и с Портнова, в пользу Л. в равных долях причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, вытекающих из факта убийства Л., суд не учел своего решения об оправдании Портнова за соучастие в убийстве Л.

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, из чего складывается размер причиненного потерпевшей Л. материального вреда и какими доказательствами он подтверждается.

При таких данных приговор в отношении Портнова в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года в отношении Портнова Г.Г. в части разрешения гражданского иска отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.