ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 58-В10-3
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу К.Н., действующей на основании
доверенности в интересах К., по истребованному материалу по заявлению К. об
оспаривании действий должностных лиц,
установил:
К. в порядке главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский
процессуальный кодекс РФ) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий
министра строительства Хабаровского края и начальника управления Федеральной
миграционной службы по Хабаровскому краю. Свои требования
заявительница обосновывала тем, что при формировании сводного списка Минстроя
России на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение
жилья на 2008 год по Хабаровскому краю указанными лицами допущены нарушения
законодательства и превышение их должностных полномочий, что привело к
ущемлению права К. на получение жилищного сертификата, а также созданы
препятствия для реализации ею этого права в 2008 году.
Определением судьи
Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2009 года, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского
краевого суда от 3 июля 2009 года, заявление возвращено в связи с
неподсудностью Солнечному районному суду Хабаровского края.
Определением судьи Хабаровского краевого
суда от 23 октября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
14 января 2010 года материал истребован в
Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об
отмене состоявшихся судебных определений.
В соответствии с
пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по
результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит
определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если
отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора не установлено.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный
Суд Российской Федерации, заявитель указывает на незаконность принятых судебных
постановлений, поскольку считает, что требования К. должны быть рассмотрены в
порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако данные доводы
не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, поскольку основаны на
ошибочном толковании норм процессуального права.
Статьей 254
Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин,
организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо
на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены
к ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 247
Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления
будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья
оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость
оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132
Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае,
если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из содержания
заявления усматривается, что К. не согласна с действиями и решениями
должностных лиц, в результате которых в сводный список Минстроя России на
получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья на 2008
год по Хабаровскому краю, по мнению заявительницы, незаконно включены третьи
лица, что привело к нарушению права К. на своевременное получение жилищного
сертификата в соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан,
установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы
"Жилище" на 2002 - 2010 годы" (л.д.
179 - 187). Вместе с тем заявительница также оспаривает субъективное право
указанных лиц на получение жилищной субсидии, что в силу положений статьи 254
Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в
порядке главы 25 названного Закона и подлежит разрешению по правилам искового
производства.
В этой связи, установив названные
обстоятельства, суд обоснованно указал в оспариваемом определении на
необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей
131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в соответствии с
главой 3 вышеуказанного Закона данные требования не относятся к подсудности
Солнечного районного суда Хабаровского края, суд обоснованно возвратил
заявление. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению
истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи
135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы
К.Н., действующей на основании доверенности в интересах К., по заявлению К. об
оспаривании действий должностных лиц для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.