ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N 5-о10-42сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12
марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плешаня А.С., адвоката Рачкова
В.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей
от 23 ноября 2009 года, которым
Плешаня А.С. <...>
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г"
УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в системе
органов местного самоуправления, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления осужденного Плешаня А.С., адвоката Рачкова В.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
судом с участием
присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Плешаня признан виновным в том, что работая Главой
муниципального образования <...> являясь должностным лицом, получил
взятку в крупном размере за содействие в получении согласия жителей этого
поселения на строительство ООО <...> жилого дома, для чего привлек другое
лицо, которое 27 мая 2007 года в автомашине у заправочной станции, <...>
получило <...> рублей для себя и передачи
осужденному Плешаня от заместителя указанного
общества Ч., от которого также сам осужденный Плешаня
27 августа 2007 года в ресторане, <...> лично получил <...> рублей.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Плешаня
просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей
невиновности. Указывает, что не доказано, что он поручал посреднику получить
деньги, что получал через посредника и лично деньги, что не доказан факт
содействия на получение согласия жителей поселения на строительство жилого
дома. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. ст. 447, 448
УПК РФ ненадлежащим лицом, в отношении неизвестных лиц, хотя Ч. за 3 дня до
возбуждения уголовного дела в своем заявлении указывал о нем, как главе
администрации, в отношении него в течение 5 месяцев проводились
оперативно-розыскные мероприятия, о чем подтвердил оперативный работник
свидетель Н. Уголовное дело возбуждено за несколько часов до провокации
со стороны Ч. подложившего деньги. В его полномочия не
входило получение какого-либо согласия от жителей поселения на какие-либо
действия. Полагает, что его действия по ведению переговоров о получении
жителями поселения компенсации за снос их сараев и гаражей могли подпадать под
самоуправство. Представители ООО <...> обещали
такую компенсацию, что подтверждается публикациями в местных средствах массовой
информации, однако председательствующий отказал в приобщении их к материалам
дела. Жители поселения одобрили строительство на слушании 8 августа, никакого
основания для дачи взятки не было, 22 августа он вел переговоры о получении
рублей, и готов был написать расписку в их получении, умысла на взятку не было;
адвокат Рачков В.А. в защиту осужденного Плешаня просит приговор суда отменить, дело прекратить,
утверждает о его невиновности. Указывает, что при судебном следствии был
нарушен принцип состязательности, поскольку председательствующий необоснованно
отказал стороне защиты в представлении доказательств невиновности осужденного,
в допросе свидетелей стороны защиты, которые показали, что Плешаня
вел переговоры с ООО <...> по просьбе жителей поселения о денежной
компенсации за сносимые у них гаражи и сараи. Приговор суда является незаконным
также и потому, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено
27 августа 2007 года в 17 часов, а факт задержания Плешаня
при инсценировке получения взятки был после этого через 2 часа, хотя уголовное
дело должно возбуждаться после получения взятки. Кроме этого,
уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, так как 24 августа, за 4 дня до
задержания Плешаня, в письменном заявлении Ч. указал,
что Плешаня является Главой администрации <...>
об этом же указано в письменных объяснениях Ч., в материалах
оперативно-розыскных мероприятий, в рапорте работника милиции Н. о задержании Плешаня, в постановлении суда о временном отстранении Плешаня от должности, в других материалах дела.
Несмотря на то, что с 21 мая 2007 года было известно, что Плешаня
являлся Главой муниципального образования, уголовное дело было возбуждено с
нарушением ст. ст. 447, 448 УПК РФ заместителем прокурора <...>, а не
прокурором <...>, при этом дело было возбуждено в отношении
неустановленных лиц. Кроме этого, на момент возбуждения уголовного дела не было
никаких сведений о месте совершения преступления. В постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого указано, что Плешаня был
задержан после получения <...> рублей, что противоречит протоколу его
задержания и обыска, во время чего у Плешаня было
изъято <...> рубля <...> копеек. Недопустимым доказательством
является акт оперативного эксперимента, который проводился 31 мая 2007 года, но
дата на нем указана от 27 августа 2007 года, о чем было заявлено суду, но суд
необходимых выводов не сделал.
В совместном возражении на кассационные
жалобы государственные обвинители Костюк Н.В. и Дядюра
Д.В. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене
приговора суда.
Из материалов дела следует, что приговор
постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
о виновности осужденного Плешаня в получении
указанной в приговоре суда взятки.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобах о нарушении требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ, поскольку
эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.
В соответствии с
требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения
уголовного дела 28 августа 2007 года, решение о возбуждении уголовного дела или
о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в
отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки
преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного
самоуправления, должностного лица местного
самоуправления прокурором субъекта Российской Федерации.
Указанные требования
уголовно-процессуального закона не нарушены.
Из материалов дела следует, что уголовное
дело было возбуждено 27 августа 2007 года в 17 часов по ст. 290 ч. 4 п. п.
"а", "г" УК РФ в отношении неустановленных лиц заместителем
прокурора <...> после рассмотрения сообщения, поступившего из ОРБ
<...> МВД РФ о требовании сотрудниками администрации муниципального
образования <...> передачи денег от представителя ООО <...> Ч. за
оказание содействия в положительном решении на общественных слушаниях на
осуществление строительных работ <...> долларов США (т. 1, л.д. 1).
Доводы в жалобах о
том, что заместитель прокурора <...> не имел права возбуждать уголовное
дело, что не было известно место совершения преступления, что уголовное дело
должно было возбуждаться лишь после получения Плешаня
денег, а не до этого, противоречат требованиям ст. 140 УПК РФ, определяющей
поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и сообщение о
совершенном или готовящемся преступлении, и
действовавшей в то время ст. 146 УПК РФ, определявшей право прокурора на
возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Плешаня
до этого денег от Ч. лично не получал, имелась лишь информация о возможной
причастности Плешаня к вымогательству взятки другими
лицами администрации, в том числе указанного в заявлении Ч. лица, которому он
ранее передал указанную в заявлении сумму денег. Эта информация подлежала
проверке. В тот же день следователь поручил провести оперативные мероприятия по
проверке информации. При проведении таких оперативных мероприятий Плешаня был задержан непосредственно на месте происшествия
сразу же после получения им лично взятки в виде денег в сумме <...>
рублей. Что касается места совершения преступления, на что
ссылается в жалобе адвокат Рачков В.А., то на момент возбуждения уголовного
дела заместителю прокурора <...> были представлены материалы о том, что
от Ч. требовали передачи взятки на территории <...>, что Ч. уже передал
указанную в заявлении сумму денег другому лицу из администрации муниципального
образования в района автозаправки <...> (т. 1, л.д.
53 - 55, т. 2, л.д. 277 -
281).
После этого, 29
августа 2007 года Плешаня был привлечен в качестве
обвиняемого по возбужденному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение по
ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в
соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ прокурором субъекта
Российской Федерации, а именно, прокурором <...> (т. 3, л.д. 12 - 13).
Доводы в жалобе
адвоката Рачкова В.А. о том, что указание в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о задержании Плешаня после получения <...> рублей противоречит
протоколу его задержания и обыска, во время чего у Плешаня
было изъято <...> рубля <...> копеек, являются несостоятельными и
не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку не соответствуют
материалам дела.
Из акта оперативного эксперимента и
протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2007 года, проведенного с 19
часов 10 минут до 20 часов 45 минут, следует, что Плешаня
был задержан после получения <...> рублей и эти деньги у него были
изъяты. Протокол задержания Плешаня в соответствии со
ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обыска перед помещением в ИВС составлен 27 августа 2007
года в 23 часа. Эти процессуальные документы были составлены при совершении
разных процессуальных действий, и они не противоречат друг другу (т. 2, л.д. 165 - 281, т. 3, л.д. 2 -
7).
Доводы в жалобах о нарушении в ходе
судебного разбирательства председательствующим требований
уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 335 УПК РФ, об
ограничении прав стороны защиты при предоставлении доказательств, об
исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как
противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из протокола судебного заседания следует,
что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности,
установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об
особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.
334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все представленные
сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены
председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий
выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию. От
участников судебного разбирательства каких-либо дополнений не поступило, после
чего председательствующий обоснованно постановил закончить судебное следствие в
пределах исследованных доказательств, затем суд приступил к выслушиванию
судебных прений (т. 10, л.д. 214).
Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе в присутствии присяжных
заседателей указанных в ходатайствах свидетелей К. С., А., Т., Л., Ш., П., о
предъявлении на обозрение присяжных заседателей публикаций в местной газете, у
председательствующего не было. При проверке допустимости доказательств и
допросе свидетелей в отсутствие присяжных заседателей установлено, что их
показания не соответствовали требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ. При этом
сам Плешаня после допроса свидетеля Л. заявил, что
снимает ходатайство о его допросе в присутствии присяжных заседателей. Статья в
газете не относилась к фактическим обстоятельствам дела, не являлась
доказательством. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно
мотивированы в постановлениях (т. 10, л.д. 182 -
214).
У
председательствующего также не было оснований для признания недопустимым
доказательством акта оперативного эксперимента от 27 августа 2007 года, на
который ссылается в жалобе адвокат Рачков В.А. Данных о том, что якобы оперативный
эксперимент проводился 31 мая 2007 года, но дата на нем указана 27 августа 2007
года, в материалах дела нет, и сам адвокат никаких данных не приводит. Вопреки доводам в жалобе, из протокола судебного заседания следует,
что адвокат Рачков В.А. не заявлял никаких ходатайств о признании данного
доказательства недопустимым. В процессе судебного следствия государственный
обвинитель заявил ходатайство об исследовании акта оперативного эксперимента от
27 августа 2007 года с приложенными к нему ксерокопиями денежных купюр. Адвокат
Рачков В.А. с ходатайством об исследовании акта оперативного эксперимента был
согласен, но возражал предъявлению присяжным заседателям для обозрения
ксерокопий денежных купюр (т. 10, л.д. 158 - 160).
Доводы в жалобах о невиновности Плешаня не могут быть приняты во внимание, поскольку по
этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных
заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный Плешаня
был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме
судопроизводства.
Приговор постановлен председательствующим
в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с
участием присяжных заседателей. Согласно вердикту коллегии присяжных
заседателей действия осужденного Плешаня председательствующим
квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного,
нет.
Нарушений уголовного закона, влекущих
отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 23 ноября 2009 года в отношении Плешаня А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.