ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 18-В09-115

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2010 г. по надзорной жалобе военного комиссариата Краснодарского края на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 г. дело по заявлению военного комиссариата Краснодарского края об установлении размера периодических платежей и порядка их индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей истца Виноградовой Н.Ф., Мальцева А.В., Лукьяновой М.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с заявлением об установлении размера подлежащей выплате Виноградову В.П. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и порядка ее индексации.

В обоснование заявления военный комиссариат ссылался на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2000 г. удовлетворен иск Виноградова В.П. о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; решением суда установлен размер ежемесячной выплаты <...>. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 (с последующими изменениями) индексация данных выплат производится с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно; с 2002 по 2004 гг. с учетом величины прожиточного минимума; с 2005 г. по настоящее время с учетом индекса инфляции. На 1 марта 2009 г. размер выплаты составляет <...>. Однако Виноградову В.П. производилась индексация с учетом увеличения минимального размера оплаты труда по февраль 2009 г., что не соответствует порядку индексации, установленному вышеуказанным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ежемесячная выплата составила на этот период <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе военный комиссариат Краснодарского края просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Военный комиссариат Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2000 г. постановлено взыскивать с военного комиссариата Краснодарского края в пользу Виноградова В.П. ежемесячно, начиная с 1 ноября 1999 г., <...> в возмещение вреда здоровью, а в последующем - пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что после вынесения вышеназванного решения суда произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: индексация данных выплат производится с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов 1,581 и 1,515 соответственно; с 2002 по 2004 гг. с учетом величины прожиточного минимума; с 2005 г. по настоящее время с учетом индекса инфляции.

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, Судебная коллегия признает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.