ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 6-Г10-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.

при секретаре Ф.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Рязанского областного суда от 26 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва К., выдвинутой избирательным объединением Рязанское региональное отделение "Либерально-демократической партии России" по одномандатному избирательному округу N 11, исключении фамилии К. из избирательного бюллетеня по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения З. - представителя территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района города Рязани, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии избирательного округа N 11 по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва, просившего решение отменить, объяснения представителей К. - Н., полагавшего решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Рязанской областной Думы от 8 декабря 2009 года N 569-IV РОД назначены выборы депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва на 14 марта 2010 года.

Решением N 14 от 22 января 2010 года окружной избирательной комиссии избирательного округа N 11 по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 зарегистрирована К. выдвинутая Рязанским региональным отделением политической партии ЛДПР. Решением этой же избирательной комиссии N 16 от 26 января 2010 года кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва по тому же одномандатному избирательному округу зарегистрирован Г., выдвинутый "Рязанским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области N 72/458 от 26 ноября 2009 года полномочия окружной избирательной комиссии избирательного округа N 11 по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района г. Рязани.

Г. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной Думы пятого созыва К., выдвинутой избирательным объединением Рязанское региональное отделение "Либерально-демократической партии России" по одномандатному избирательному округу N 11 и исключении фамилии К. из избирательного бюллетеня по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, сославшись на нарушение кандидатом К. избирательного законодательства.

В обоснование заявления указал, что из финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование средств избирательного фонда кандидата К. следует, что на ее специальный избирательный счет N 40810810353007000739 от Б., действующего по доверенности на основании паспорта гражданина РФ, поступили денежные средства в размере 400 000 руб. 20 января 2010 года (приходный кассовый ордер N 1351-4) и в размере 100 000 рублей 10 февраля 2010 года (приходный кассовый ордер N 1382-11). Между тем, согласно нотариальной доверенности на имя финансового уполномоченного от 11 января 2010 года реестровый номер 1 - 5, Б. правом по внесению денежных средств от имени кандидата К. не наделен.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на специальный избирательный счет К. с нарушением установленного законом порядка и в соответствии с пунктом 9 статьи 58 Федерального закона N 67-ФЗ и пункта 6 статьи 65 Закона Рязанской области N 85-03 должны быть возвращены в десятидневный срок. Однако, незаконно внесенные денежные средства использованы кандидатом К. Так, в период с 22 января 2010 года по 10 февраля 2010 года было проведено 7 платежей с избирательного счета, общая сумма которых составила 431 877, 29 рублей, из них 429 677,29 рублей - это незаконно внесенные денежные средства, что превышает 5 процентов от предельного размера расходования денежных средств избирательного фонда, которые составляют 150 000 рублей.

Кроме того, заявитель считал, что внесенные Б. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (400 000 рублей и 100 000 рублей) могут быть отнесены только к средствам добровольного пожертвования гражданина Б., и в той сумме, в которой они превышают установленный законом предельный размер добровольных пожертвований граждан - 30 000 рублей они подлежали возврату, однако были использованы кандидатом в нарушение закона, что является основанием для отмены регистрации кандидата в судебном порядке.

Территориальная избирательная комиссия Железнодорожного района города Рязани поддержала заявление Г.

К. заявленные требования не признала.

Решением Рязанского областного суда от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Относительно кассационной жалобы председателем окружной избирательной комиссии N 11, помощником прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Рязанской области поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего судом сделан правильный вывод о соблюдении кандидатом в депутаты К. избирательного законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, подпункта "б" пункта 7 статьи 89 Закона Рязанской области "О выборах депутатов Рязанской областной Думы N 85-03 от 30 июля 2009 года регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению, в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата, установленного законом, более чем на 5 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона Рязанской области N 85-03 от 30 июля 2009 года предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата составляет 3 000000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 58 названных Федерального закона и статьи 63 Закона Рязанской области избирательные фонды кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам могут формироваться только за счет следующих денежных средств: собственных средств кандидата в размере не превышающем 25 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата (то есть не более 750000 рублей), средств избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, добровольных пожертвований граждан и юридических лиц в размере не превышающем в совокупности для каждого гражданина и юридического лица соответственно 1 процента и 5 процентов от предельного размера избирательного фонда кандидата (то есть не более 30 000 рублей для каждого гражданина).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. правомерно вносил денежные средства на счет кандидата в депутаты К.

Из обстоятельств по делу следует, что 11 января 2010 года К. делегировала Б. как своему уполномоченному представителю по финансовым вопросам следующие полномочия: открытие и закрытие специального избирательного счета, распоряжение денежными средствами избирательного фонда, включая их возврат, учет денежных средств избирательного фонда, контроль за их поступлением и расходованием, представление избирательной комиссии финансовых и других документов о поступлениях и произведенных затратах, заключать и расторгать договоры, ставить подпись на финансовых документах, представлять ее интересы как кандидата в депутаты Рязанской областной Думы в государственных и муниципальных органах, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 19 января 2010 года, указанные полномочия дополнены "в том числе класть собственные средства кандидата на счет". Внесение дополнения заверено подписями нотариуса, К. и печатью нотариуса.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями нотариуса Р., привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля. Из ее показаний суду следует, что запись, внесенная ею 19 января 2010 года в подлинник доверенности, содержание доверенности не меняет, а лишь дополняет и конкретизирует зафиксированные в доверенности полномочия; оснований для выдачи новой доверенности она не усмотрела.

При такой ситуации Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя вести речь о несоблюдении нотариальной формы доверенности.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменная форма сделки), удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что наделение Б. дополнительными полномочиями не могло быть осуществлено посредством внесения в доверенность дополнительной записи, несостоятельны.

Наделение дополнительными полномочиями доверенного лица соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Следовательно, Б., будучи уполномоченным представителем по финансовым вопросам кандидата в депутаты К. вправе был вносить денежные средства от ее имени на специальный избирательный счет.

При таких данных нельзя сделать вывод и об использовании кандидатом в депутаты К. для достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда. Доводы заявителя о том, что внесенные Б. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей в избирательный фонд К. являются добровольным пожертвованием Б. как гражданина, и должны были в размере 470 000 рублей возвращены, но в нарушение закона использованы кандидатом, несостоятельны.

Суд обоснованно не согласился с такой позицией представителя заявителя.

Из доказательств по делу, а именно, из платежных документов, показаний контролера-кассира М. следует, что по приходному кассовому ордеру N 1351-4 от 20 января 2010 года от Б. по доверенности принято на счет К. 400 000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 1382-11 от 10 февраля 2010 года - 100 000 рублей; на титульном листе обоих приходных ордеров в качестве источника поступления значится: по доверенности Б. и имеется подпись этого лица. На оборотном листе платежного документа N 1382-11 имеется рукописная запись "собственные средства кандидата..." с подписью Б., на оборотной стороне документа N 1351-4 имеется запись "добровольное пожертвование Б...", подпись Б. отсутствует; доверенность на Б. как уполномоченного представителя кандидата К. в банке уже была и эта информация была ранее внесена в информационно-техническую базу. Проанализировав представленные доказательства, Судебная коллегия подтверждает правильность суждений суда первой инстанции о том, что внесенные Б. суммы в 400 000 рублей и 100 000 рублей необходимо признать собственными средствами кандидата, внесенными по доверенности его уполномоченным представителем по финансовым вопросам. Тот факт, что на оборотном листе кассового документа N 1351-4 содержится рукописная информация иного содержания, а также то, что в приходных кассовых ордерах имеется запись "от кого: Б.", правового значения не имеет. В суде установлены обстоятельства выполнения рукописной записи, подпись под которой Б. отсутствует, а то, что имя вкладчика указано "Б." вместо К., что, по мнению представителя заявителя, соответствовало бы внесению именно ее собственных средств, - не является нарушением требований закона, влекущим негативные для кандидата последствия. Поскольку вкладчиком собственных денежных средств К. по доверенности являлся Б., он и указан как лицо, совершившее действие по внесению вклада.

Доводы представителя заявителя, поддержанные представителем территориальной избирательной комиссии о том, что 429 677, 29 рублей из суммы расходов (629 677,29 рублей - 200 000 руб.) за период с 20 января 2010 года по 10 февраля 2010 года использованы незаконно кандидатом К. в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда, опровергаются соответствующими договорами, спецификациями к ним, письменными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, счет-фактурами, имеющимися в материалах дела. Это договор на изготовление печатных агитационных материалов N 1-9-39 от 19 января 2010 года, заключенный с ЗАО "Приз", в счет оплаты которого мемориальным ордером N 01340-3 от 20 января 2010 года произведено списание со счета 147 000 рублей; договор на изготовление печатных агитационных материалов, заключенный с тем же исполнителем 22 января 2010 года N 1-13-65, в счет оплаты которого было списано со счета 28 января 2010 года 269 100 рублей мемориальным ордером 01965-9; договор аренды автомобиля с экипажем, заключенный кандидатом с ООО "Оптика-Сервис" от 11 января 2010 года, во исполнение которого мемориальным ордером N 00326 от 23.01.2010 года произведено списание со счета кандидата 50 400 рублей; договор аренды части жилого помещения от той же даты, заключенный с тем же обществом, в счет оплаты по которому по мемориальному ордеру N 00343-7 от 23 января 2010 года произведено списание со счета 36 619 рублей; договор изготовления печатных агитационных материалов N 1-25-125 от 9 февраля 2010 года, во исполнение которого было списано со счета кандидата по мемориальному ордеру 01395-12 от 10 февраля 2010 года 47 200 руб.

Таким образом, во исполнение указанных договоров со счета кандидата К. было произведено списание денежных средств на общую сумму 550 319 рублей, что повлекло уменьшение их цены.

Кроме того, письменным соглашением от 26 января 2010 года К. и представителем ЗАО "БРИЗ" было изменено содержание договора N 1-9-39 от 19 января 2010 года в части уменьшения тиража печатной продукции с 20 000 экземпляров до 5 000, что повлекло уменьшение цены договора на 93 200 руб. Цена одного печатного издания не изменилась; письменным соглашением тех же сторон от 6 февраля 2010 года изменен тираж печатной продукции по договору N 1-13-65 от 22 января 2010 года с 20 000 до 5 000 экземпляров, что уменьшило общую стоимость договора на 178 600 рублей, при этом цена одного издания не менялась; письменным соглашением от 16 февраля 2010 года тех же сторон измены условия договора N 1-25-125 от 9 февраля 2010 года и тираж печатной продукции снижен с 20 000 до 5000 экземпляров, что уменьшило общую цену договора на 30 700 руб. при сохранении цены за одно печатное издание; письменным соглашением от 11 февраля 2010 года К. и представитель ООО "Оптика-Сервис" расторгли ранее заключенный договор аренды автомобиля с экипажем N 2 от 11 января 2010 года, возврат денежных средств на специальный счет кандидата составил 24 800 рублей; письменным соглашением тех же сторон от 11 февраля 2010 года расторгнут договор аренды части нежилого помещения N 11 от 11 января 2010 года, возврат денежных средств составил 18 019 руб. 07 коп.

Из платежных поручений N 211 - 213, N 000450, N 000451 от 24 февраля 2010 года следует, что по состоянию на 24 февраля 2010 года ранее оплаченные по договору суммы в общем размере 344 719, 07 рублей возвращены на счет кандидата К.

Поскольку, общая сумма затрат кандидата К. на цели избирательной кампании за указанный период составила 284 958, 22 рублей, при этом сумма в 200 000 рублей, при открытии счета была внесена в качестве собственных средств К. и ею лично; оставшаяся сумма в 84 958 рублей 22 коп., судом правильно отмечено, что при любом варианте формирования избирательного фонда в этой части не превышает 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.