ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 47-010-9сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова
Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Клименко А.Ю. и Касаурова
С.Б. на приговор Оренбургского областного суда от 14.12.2009 года, которым
КАСАУРОВ С.Б., <...>, судимый
25.04.2008 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием
в доход государства <...> % заработка ежемесячно, постановлением суда от
23.01.2009 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком 8 месяцев
в колонии-поселении,
осужден к лишению
свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по п. "а"
ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 13 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22
года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КЛИМЕНКО А.Ю., <...>,
осужден к лишению
свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "а"
ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 12 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Клименко А.Ю. и Касаурова С.Б. солидарно в пользу Л. компенсацию морального
вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова
Ю.В., выступление осужденных Касаурова С.Б. и
Клименко А.Ю., адвокатов Сачковской Е.А. и Вишняковой
Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без
изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, на основании
обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Клименко и Касауров осуждены за убийство Л., совершенное группой лиц;
за неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения, совершенное
группой лиц по предварительному сговору; за покушение на убийство двух лиц,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Клименко осужден за
умышленное уничтожение автомашины М., повлекшее причинение значительного
ущерба. Преступления совершены 26 октября 2008 года в
<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Касауров
С.Б. просит пересмотреть приговор суда по тем основаниям, что он не виновен в
части инкриминируемых преступлений, Клименко не участвовал в
убийстве Л. Судом использовались недопустимые доказательства. Показания
Клименко в ходе предварительного следствия даны под физическим и моральным
давлением. Ходатайство о признании их недопустимыми,
не было надлежаще рассмотрено. В подтверждение такого довода не были допрошены
свидетели С. (адвокат) и С. (гражданская жена). Вещественные доказательства -
топор и два клинка ножей не имеют отношения к преступлениям, не проведено их
опознание владельцами - С. и А. Предварительное следствие проведено неполно.
Имело место предвзятое отношение присяжных заседателей под номерами 8, 11, 12,
а также председательствующего судьи по делу. Присяжный заседатель С. знает
потерпевшего М. по работе, а Б. - его соседка. Суд сделал вывод о том, что он
не встал на путь исправления по судимости двадцатилетней давности. Судом
учитывались необъективные характеристики. Ему назначено чрезмерно суровое
наказание.
В кассационных жалобах Клименко А.Ю.
утверждается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании; в приговоре отсутствует мотивировка
доказательств; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
которые повлияли на законность приговора. Допросом свидетелей К. и Е. в
отсутствие присяжных заседателей, нарушены положения ст. 335 УПК РФ. В судебном
заседании не принято мер к устранению существенных противоречий в показаниях
свидетелей Щ. Щ. С. В нарушение ст. 119 УПК РФ судом не мотивирован отказ в
признании недопустимым доказательством его показаний в качестве подозреваемого
из-за применения сотрудниками ОВД <...> психического и физического
воздействия. Необоснованна ссылка суда на
несуществующую проверку прокуратуры <...> по данному вопросу. Приговор
суда не отвечает требованиям ст. ст. 297, 14 - 17 УПК РФ. Автор
жалоб ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, так как
приобщенные к делу два ножа по факту разбоя в отношении Р. не были исследованы
на наличие отпечатков пальцев; не допрошены свидетели С. и А. Нарушена
процедура судопроизводства тем, что присяжные заседатели С. (коллега
потерпевшего М. по работе), Б. (его соседка) являлись заинтересованными лицами.
Председательствующий допускал некорректные замечания, прерывая защитника и
призывая присяжных заседателей не учитывать то или иное обстоятельство, либо
относиться к нему критически. Клименко А.Ю. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и
всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Уголовное дело назначено к рассмотрению в
суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, по
заявленному обвиняемым Клименко ходатайству на стадии выполнения требований ст.
217 УПК РФ. Постановлением следователя от 27.09.2009 года признано невозможным
выделение уголовного дела в отдельное судопроизводство в связи с просьбой
обвиняемого Касаурова о рассмотрении уголовного дела
судьей единолично. В ходе предварительного слушания Клименко поддержал свое
ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а Касауров не возражал против этого.
Особенности рассмотрения дела судом с
участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения были
разъяснены обвиняемым.
Формирование коллегии присяжных
заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, судья разъяснил сторонам права и юридические
последствия неиспользования ими таких прав. В частности, было разъяснено право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные
заседатели; право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который
может быть заявлен каждым из участников дважды (части 14 - 16 статьи 328 УПК
РФ); право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные
заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
данного уголовного дела (часть 8 статьи 328 УПК РФ).
Во время опроса кандидатов в присяжные
заседатели было установлено, что Б. ранее знала потерпевшего М., как соседа по
дому, а С. - как работника МУП ЖКХ. Однако данные обстоятельства сами по себе
не могут свидетельствовать о заинтересованности и необъективности присяжных
заседателей. Кроме того, сторона защиты не воспользовалась правом отвода
указанных лиц. Б. и С. отрицали возможность влияния выявленных обстоятельств на
их объективность при вынесении решения по делу. Вердикт коллегии присяжных
заседателей был постановлен единодушно. При таких обстоятельствах, Судебная
коллегия находит несостоятельным довод кассационных жалоб о том, что включением
указанных лиц в коллегию присяжных заседателей нарушена процедура уголовного
судопроизводства.
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены
или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных
заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное
применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Исходя из этого, все доводы, изложенные в
кассационных жалобах о невиновности, о неподтверждении
выводов суда доказательствами, о неверной оценке доказательств, в частности,
показаний свидетелей Щ. Щ. С. не могут служить основанием для отмены приговора,
так как виновность Касаурова и Клименко в совершении
преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы кассационных жалоб о допущенных по
делу нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении
уголовного закона и несправедливости приговора, Судебная коллегия находит
необоснованными
Право на защиту обвиняемых было
обеспечено на всех стадиях процесса по делу. Нарушения принципа
состязательности сторон в ходе судебного следствия, как указывается в жалобах,
не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые
могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного
заседания, разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех
обстоятельств дела. Ходатайства о допросе свидетеля С., о недопустимости
вещественных доказательств, об исследовании заключения судебно-медицинской
экспертизы <...> от 29 октября 2008 года, допросе эксперта, стороны не
заявляли. Свидетель А. был допрошен в судебном заседании.
Судом отказано в удовлетворении
ходатайства о допросе свидетеля С. (сожительницы Клименко) по обстоятельствам
ее допросов. Однако данные обстоятельства не опровергали обвинение, и не
свидетельствовали о недопустимости доказательств, на которые ссылаются авторы
жалоб.
Довод жалоб о том, что присяжные
заседатели были ознакомлены с недопустимыми доказательствами, является
несостоятельным.
В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 335
УПК РФ, судом исследовался вопрос о недопустимости показаний Клименко в
качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 224 - 227), а
также при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д.
228 - 232). С этой целью были допрошены в качестве свидетелей Е., Ф. К.
(сотрудники ОВД <...>), которые опровергли утверждения осужденных о
применении недозволенных методов для получения необходимой информации.
Свидетель С. (следователь) подтвердил, что при проведении следственных действий
на Клименко не оказывалось никакого давления. Показания Клименко в обоих случаях
даны в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте также в
присутствии понятых, применялась видеозапись, что исключало возможность
применения какого-либо насилия. Заявлений об этом Клименко не делал. В
соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ суд вынес постановление об
отклонении ходатайства о недопустимости доказательств, с приведением, вопреки
доводам жалоб, мотивов такого решения (т. 6 л.д. 93).
При этом суд не ссылался на несуществующую проверку прокуратуры <...> по
данному вопросу.
По выводам
судебно-медицинской экспертизы N <...> от 29 октября 2008 года, у
Клименко обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на коже ладонной
поверхности правой кисти, на коже передней поверхности верхней трети шеи
справа, на коже задней поверхности нижней трети правой ушной раковины, которые
не причинили вред здоровью и могут являться следами, указывающими на борьбу и
обоюдную драку. Из показаний
потерпевшего Р. видно, что при нападении на него он оказывал активное
сопротивление осужденным, в том числе и Клименко. При таких обстоятельствах,
заключение экспертизы не подтверждает довод о причинении телесных повреждений
сотрудниками милиции с целью получения необходимых показаний.
Из материалов дела
следует, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия был обнаружен
топор со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д.
92 - 104); два лезвия ножа были обнаружены и изъяты при осмотре автомобиля
потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 159 - 161), на них
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в соответствии с
требованиями закона. Проведено их опознание владельцами - С. и А.
Протоколом судебного заседания
опровергается довод жалоб о том, что присяжные заседатели под номерами 8.11, 12
допускали высказывания, которые могли свидетельствовать об их необъективности.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб о том, что председательствующий допускал некорректные замечания,
чем оказывал воздействие на присяжных заседателей. Из протокола судебного
заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями ст.
ст. 243 и 258 УПК РФ делал замечания и обращался с просьбой к присяжным
заседателям не учитывать юридические вопросы, о которых в их присутствии
сообщал адвокат Преснов и подсудимый Касауров.
Вопросный лист сформулирован с учетом
мнения сторон. Напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствовали требованиям закона.
Согласно заключениям
судебно-психиатрических экспертиз осужденные могли осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому они
обоснованно признаны вменяемыми.
Обвинительный приговор суда соответствует
требованиям главы 39 УПК РФ, статьи 351 УПК РФ, а также статьям 14 - 17 УПК РФ,
содержит в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния, в
совершении которого подсудимые признаны виновными, квалификацию содеянного,
мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского
иска.
Уголовный закон по
настоящему делу применен правильно. Действия Клименко и Касаурова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.
"а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч.
2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Клименко также по ч. 1 ст. 167 УК РФ
квалифицированы обоснованно, как убийство, совершенное группой лиц;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц
по предварительному сговору; покушение на убийство двух лиц, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия; умышленное уничтожение чужого имущества,
повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания осужденным суд
учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных,
смягчающее обстоятельство - наличие детей у Клименко, отягчающее наказание
обстоятельство Касаурова - рецидив преступлений, и
наказание назначил в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований
для снижения справедливого наказания, Судебная коллегия не находит. Довод о
том, что суд учитывал судимость Касаурова
двадцатилетней давности, не соответствует действительности. Утверждение о
необъективности характеристик Касаурова является
голословным, и не может служить основанием изменения приговора суда.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии
с требованиями закона, размер компенсации морального вреда соответствует
принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
14.12.2009 года в отношении Касаурова С.Б. и Клименко
А.Ю. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.