ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 47-010-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Ситникова
Ю.В. и Толкаченко А.А.,
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Т.П. Кукишевой,
кассационные жалобы осужденного Хохлова
В.И. и адвоката в его защиту Никольского Д.В.
на приговор Оренбургского областного суда
от 4 декабря 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных
заседателей, которым
Хохлов В.И., <...>
осужден:
по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на три года
лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. N 321-ФЗ) к пожизненному
лишению свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы в исправительной
колонии особого режима.
Кроме того, приговором постановлено взыскать
с Хохлова В.И. в пользу С.:
в счет компенсации морального вреда
<...> рублей (в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ);
в счет возмещения материального ущерба
<...> рублей (в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ).
По делу также осужден Смирнов А.Б. по ст.
316 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, приговор в отношении которого не обжалуется и не
пересматривается.
Заслушав доклад судьи Толкаченко
А.А., изложившего доводы кассационных представления, жалоб и дополнений к ним,
объяснения осужденного и адвоката в его
защиту Сачковского А.И., поддержавших
жалобы в полном объеме,
мнение представителя Генеральной
прокуратуры РФ прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей
доводы кассационного представления и полагавшей доводы жалоб оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей от 27 ноября 2009 года Хохлов В.И., с учетом позиции
государственного обвинителя в суде, признан виновным:
в умышленном причинении смерти трем лицам
(Б., его жене Б. и их 10-летнему сыну Б.), т.е. в убийстве более 2-х лиц, в том
числе лица заведомо для виновного находившегося в
беспомощном состоянии (в силу малолетнего возраста и связанного с ним
физического состояния);
в умышленном уничтожении путем поджога
чужого имущества (автомобиля Б. стоимостью <...> рублей), повлекшее
причинение значительного ущерба.
Преступления
совершены 23 августа 2008 года в <...> при установленных судом и
указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хохлов В.И. виновным
себя не признал.
В кассационном представлении обжалуется
квалификация уничтожения имущества как совершенного общеопасным
способом, в связи с чем ставится вопрос о
переквалификации преступления с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ со снижением
наказания по данной статье и об оставлении его без изменения по совокупности
преступлений.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним осужденный Хохлов В.И. и адвокат Никольский Д.В. не согласны
с приговором, который просят отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
В обоснование своих доводов ссылаются на
то, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная
коллегия присяжных заседателей оказалась неспособной вынести объективный
вердикт ввиду тенденциозности, поскольку в ее состав входило 9 женщин и 3
мужчин.
Хохлов В.И., кроме того, считает себя
невиновным, а постановленный вердикт необъективным ввиду заинтересованности, по
его мнению, присяжных заседателей;
просит учесть его безупречную службу в
органах милиции, инвалидность находящегося у него на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и другие смягчающие его наказание обстоятельства.
В возражениях на жалобы государственный
обвинитель и адвокат Волостнова Т.Г. в защиту осужденного
Смирнова А.Б. выражают несогласие с доводами жалоб, которые просят оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела,
выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалоб и
возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда вынесено на основании
обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии
с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой
постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ
основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему делу судом таких нарушений,
вопреки доводам жалоб, не допущено.
По делу было обеспечено право на его
рассмотрение судом с участием присяжных заседателей, с соблюдением законного
порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Утверждение о тенденциозности состава
коллегии присяжных заседателей ввиду особенностей данного дела не может быть
признано состоятельным ввиду отсутствия для этого фактических и правовых
оснований.
Из 27 кандидатов в присяжные заседатели
1/3 часть составляли лица мужского пола, в состав коллегии вошло 9 женщин и 3
мужчин разного социального положения, статуса и возраста.
Права сторон заявлять
мотивированные и немотивированные отводы кандидатам реализованы в полном
объеме. По ходатайствам сторон судом приняты мотивированные решения:
постановлением от 9 ноября 2009 года ходатайство адвоката Никольского Д.В. о
роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности отклонено
обоснованно.
При отборе кандидаты в присяжные
заседатели В. и К. сообщили в суде о том, что они знакомы между собой, но это
обстоятельство не повлияет на их объективность по делу. Сторонами, в том числе
Хохловым и его защитником, ходатайств об отводе данных кандидатов не заявлялось и указанное обстоятельство законным основанием
для их отвода не является.
На поставленные вопросы сторон кандидаты
в присяжные заседатели отвечали правдиво и не скрывали информацию о себе.
Указанные в жалобе осужденного сведения о
работе сына присяжного заседателя К. в органах МВД, что отразилось на
объективности вынесенного вердикта, ничем не подтверждены. К тому же сама по
себе подобная информация не может являться безусловным основанием для отвода
присяжного заседателя и для отмены приговора.
С учетом изложенного, доводы осужденного
о необъективности вердикта в связи с заинтересованностью присяжных заседателей
удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.
Как видно из протокола судебного
заседания, председательствующим понятно были разъяснены права и обязанности
присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Перед началом каждого
судебного заседания выяснялся вопрос о возможном воздействии на них.
Нарушений ограничений, установленных в ч.
2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного
разбирательства по делу, не установлено.
Изложенные в жалобе
сведения о, якобы, имевших место контактах присяжной В. с адвокатом Волостновой в защиту подсудимого Смирнова, адвоката
Никольского с адвокатом Волостновой и подсудимым
Смирновым с целью воздействия на последнего и склонения в сторону обвинения в
отношении Хохлова предположительны и ничем не подкреплены.
Показания в ходе следствия и в суде
Смирнова признаны достоверными доказательствами и переоценке не подлежат.
Исходя из положений
уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела,
установленных вердиктом присяжных, не допускается.
Кроме того С., которая, как следует из
жалобы Хохлова, якобы была очевидцем словесного контакта присяжной В. с
адвокатом Волостновой, является
родной сестрой Хохлова, т.е. заинтересованным лицом.
Как следует из материалов, ее
заинтересованность проявлялась на стадии расследования уголовного дела, когда
Смирнов уже изобличал Хохлова в совершении убийства.
Вопреки доводам жалобы, судебное
следствие проведено в полном объеме. Стороной защиты ходатайств о вызове и
допросе иных свидетелей не заявлялось.
На вопрос суда о возможности окончить судебное
следствие осужденный Хохлов и его защитник ответили положительно, дополнений не
последовало.
Судебная коллегия также не усматривает
нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 338, 339 УПК РФ
в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями.
Вопросный лист формировался с учетом
результатов судебного следствия, с участием сторон, их замечаний и прений, что
нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.
Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
При постановке вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями, суд обоснованно исходил из того, что эти
вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном
заключении, и не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах
судебного разбирательства.
При этом судом соблюдены положения ст.
339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям
формулировках, не допускающих использование юридических терминов, требующих от
них правовых оценок.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или
изменения приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта
полномочной коллегии присяжных заседателей.
Действия осужденного квалифицированы в
соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства,
с учетом объема предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя
в суде, с уменьшением, как видно из приговора, обвинения.
Содержащиеся в приговоре юридические
оценки и выводы суда о квалификации основаны на вердикте и носят мотивированный
характер.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает,
что судом неправильно применен уголовный закон в части вменения общеопасного способа уничтожения чужого имущества в
результате поджога, как квалифицирующего признака преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
С учетом изложенного приговор следует
изменить по доводам кассационного представления, подлежащего удовлетворению, а содеянное в этой части переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК
РФ со снижением наказания по этой статье ввиду уменьшения объема обвинения.
В процессе назначения наказания судом
учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, включая те,
которые указаны в жалобах Хохлова В.И.
При этом судом мотивированы назначение
пожизненного лишения и невозможность применения более мягкой меры наказания.
С учетом изложенного наказание,
определенное как по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений,
снижению не подлежит.
Решения суда в части гражданского иска и
вещественных доказательств также основаны на законе и мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379,
382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
4 декабря 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей в
отношении
Хохлова В.И. - изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 2
ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1
года лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 2 ст. 105
УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима
В остальной части этот же приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хохлова В.И. и
адвоката Никольского Д.В. - без удовлетворения.