ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N 50-О10-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова
Ю.В. и Толкаченко А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Банковского М.Е. на приговор Омского областного
суда от 14.01.2010 года, которым
Романов Л. <...>,
осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в
сумме рублей.
Постановлено взыскать с Романов Л. в
пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной
части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова
Ю.В., выступление адвоката Банковского М.Е., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Романов Л. признана
виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника
судебного разбирательства. Преступление совершено 29 мая 2009
года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Банковский
М.Е. утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и
несправедливым, в основу приговора положены недопустимые доказательства,
дознанием не установлена личность осужденной, в связи с чем, имелась
необходимость пересоставления обвинительного акта.
Возражая против доводов кассационной
жалобы, государственный обвинитель Уманский И.А. просит оставить без изменения
приговор суда.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым,
а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Вывод суда о виновности осужденной
Романов Л. в совершении инкриминируемого ей деяния основан на исследованных в
судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего К.
следует, что в судебном заседании районного суда, при рассмотрении гражданского
дела, Романов стала оскорблять его, назвала "тварью последней, уродом, пропойцей, у него во всю голову предстательная
железа".
Показания потерпевшего
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
свидетелей П., В., П., К., копии протокола судебного заседания по гражданскому
делу от 29.05.2009 года, заключению этико-лингвистической экспертизы о том, что
высказанные осужденной в адрес потерпевшего слова являются отрицательной
оценкой личности, выраженной в неприличной форме, оскорбляют и унижают
достоинство человека, к которому обращены.
В соответствии с положениями ст. 88 УПК
РФ суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела. Копия протокола судебного заседания от 29.05.2009 года,
являющаяся документом, истребована в ходе проверки сообщения о преступлении в
порядке ст. 144 УПК РФ, дополнительно приобщена к материалам дела в ходе
судебного следствия. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного
доказательства недопустимым, не имелось. Заключение
этико-лингвистической экспертизы полностью соответствует требованиям закона.
Предметом исследования экспертизы являлись не документы, а конкретные
высказывания осужденной.
Суд привел мотивы, по которым показания
свидетеля В. как противоречащие совокупности доказательств, были отвергнуты
судом.
Как видно из материалов дела, органом
дознания и судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора. Дело расследовано и
рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Судом установлено, что осужденная ранее
проживала в Республике <...>, имела документы на имя
Романовой Л.Ф. В настоящее время она является гражданкой <...>,
где 2 апреля 2009 года ей выдан паспорт на имя Романов Л., поэтому суд
обоснованно вынес приговор по таким анкетным данным. Обвинительный акт в
отношении этого же лица, но с указанием фамилии, имени и отчества, как это
предусмотрено в русском языке, - Романовой Л.Ф. не препятствовал рассмотрению
дела судом. В ходе дознания анкетные данные сообщались дознавателю обвиняемой,
каких-либо ходатайств об их уточнении обвиняемая и ее адвокат не заявляли.
Квалификация действий осужденной Романов
Л. является правильной.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности.
Принятое решение в части исковых
требований потерпевшего также законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 14
января 2010 года в отношении Романов Л. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Банковского М.Е. - без удовлетворения.