ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 9-Г10-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой
рассмотрела в
судебном заседании частную жалобу М. и З. на определение судьи Нижегородского
областного суда от 25 ноября 2009 г. об оставлении без рассмотрения их
заявления об оспаривании законов Нижегородской области от 30.12.2005 г. N 226-3
"О местном референдуме в Нижегородской области" и от 28.09.2006 г. N
97-3 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных
поселений на территории Нижегородской области в
переходный период".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения М., Судебная коллегия
установила:
М. и З. 14.10.09 г. обратились в суд с
заявлением об оспаривании вышеуказанных законов. Определением
судьи от этого же дня (14.10.2009 г.) данное заявление оставлено без движения в
связи с несоблюдением заявителями требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132
ГПК РФ и им предложено устранить отмеченные недостатки до 22.10.2009 г.
Определением судьи от 23.10.2009 г. заявление возвращено названным выше лицам
на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку до установленного срока указанные в
определении от 14.10.2009 г. недостатки не устранены.
27.10.2009 г. в суд поступило новое
заявление М. и З. с аналогичными предыдущему заявлению требованиями, которое в
этот же день было принято к производству суда и назначено разбирательством на
06.11.2009 г., когда присутствовавшим в суде М. был заявлен отвод судье,
оставленный без удовлетворения, после чего заявитель покинул зал судебного
заседания. В связи с ходатайством представителя Законодательного Собрания
области о необходимости подготовки дополнительной информации, рассмотрение дела
было отложено на 18.11.2009 г., когда из-за неявки заявителей слушание дела
было отложено на 25.11.2009 г., но в этот день заявители также не явились в
суд. Сославшись на две неявки заявителей в суд, отсутствие от них заявления о
рассмотрении дела без их участия, а также на то, что заинтересованные по делу
лица не требуют разбирательства дела по существу, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд постановил определение об
оставлении заявления без рассмотрения. Данным определением заявителям
разъяснено также, что в случае представления доказательств об уважительности
причин отсутствия в судебном заседании по их ходатайству определение может быть
отменено и указаны другие процессуальные права заявителей.
В частной жалобе М. и З. указывают о
несогласии с определением суда, как постановленного с нарушением
процессуального закона и ставят вопрос о его отмене. В частности, отмечают, что
их заявление, касающееся публичных правоотношений рассмотрено
в порядке искового производства. По делу не проводилось предварительного
судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ). Не учтены положения ст.
246 ГПК РФ о порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных
правоотношений; ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей обязанность
представления доказательств органом, принявшим нормативный акт; ч. 2 ст. 252
ГПК РФ, согласно которой заявление должно быть рассмотрено в течение месяца и
др. Также указывается на пристрастное отношение судьи к рассмотрению заявления.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела,
возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим
правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой
(23), главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому делу, такими особенностями являются: не
применяются правила заочного производства, суд не связан основаниями и доводами
заявленных требований; нормативный характер оспариваемого акта; возложение
обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств на принявший
нормативный акт орган и др.
М. и З. являются заявителями и участвующими
в деле лицами и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут
процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать
объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст.
ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и предоставить доказательства уважительности
этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и
направлении им копий решения суда (ст. 167).
Приведенные положения ГПК РФ в равной
мере распространяются на порядок рассмотрения дел как
искового производства, так и дел, возникающих из публичных правоотношений.
Из материалов дела следует, что заявители
уведомлялись о времени и месте разбирательства дела. 18 и 25 ноября 2009 г. в
судебное заседание не явились и никаких заявлений в этой части от них не было как и позже не представлено сведений об уважительности
причин неявки. Из дела усматривается также, что представителями заинтересованных
лиц (Законодательное Собрание, Губернатор) указывалось на неясность требования
и основания обращения заявителей в суд (л.д. л.д. 36, 37), но возможности уточнить эти обстоятельства не
последовало.
При указанных обстоятельствах и
требованиях действующего законодательства Судебная коллегия не находит
оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и
влекущими отмену обжалуемого заявителями определения.
Из объяснений М. в кассационной инстанции
следует, что в указанные дни явка в суд была, но с опозданием из-за проблем с
транспортом, что, однако, не дает оснований считать определение суда
незаконным. В установленном порядке с ходатайством об отмене определения не
обращались.
Не усматривается оснований считать
обоснованным довод жалобы о предвзятом отношении судьи к заявителям.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского областного
суда от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. и З. -
без удовлетворения.