ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 4-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2010 г. частную жалобу М. на определение судьи Московского областного суда от 20 января 2010 г., которым удовлетворено заявление М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по ходатайствам М.Е. и Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения того же суда от 11 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения М. и его представителя М.А., поддержавших доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Московского областного суда от 24 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 г., ходатайство М.Е. и Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Украины о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения того же суда от 11 декабря 2007 г. по делу по иску М.Е. к М. о взыскании алиментов на содержание сына М.А.С., 07 мая 2004 года рождения, удовлетворено.

В соответствии с указанным определением областного суда исполнительный лист на взыскание алиментов 20 марта 2009 г. был направлен отделу судебных приставов-исполнителей по городскому округу Балашиха, по месту жительства должника.

Взыскатель М.Е. в декабре 2009 г. обратилась в Московский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен при пересылке, исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждено, взыскание алиментов не производится.

Должник М. в письменном ходатайстве возражал против выдачи дубликата исполнительного листа по тем мотивам, что в настоящее время в федеральном суде рассматривается дело об оспаривании его отцовства в отношении ребенка, на содержание которого взысканы алименты. М. считает, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть рассмотрен до разрешения дела об оспаривании отцовства.

Определением судьи Московского областного суда от 20 января 2010 г. заявление М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе М. просит отменить данное определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Рассматривая заявление М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что в отделе судебных приставов по городскому округу Балашиха нет исполнительного производства о взыскании алиментов с М.

Судебная коллегия находит этот вывод судьи правильным. Довод частной жалобы М. о том, что ему не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с текстом заявления М.Е., опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2009 г. судьей Московского областного суда отложено судебное заседание по заявлению М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа на 20 января 2010 г. в том числе в связи с ходатайством М. о предоставлении ему копии данного заявления (л.д. 199). 23 декабря 2009 г. заказным письмом судьи Московского областного суда М. была направлена копия заявления М.Е. и уведомление об отложении разбирательства дела на 20 января 2010 г., о чем он был извещен срочной телеграммой, врученной ему лично 25 декабря 2009 г. (л.д. 201 - 203). Оснований не рассматривать заявление М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа 20 января 2010 г. у судьи не имелось, поскольку М. судебное извещение на эту дату получил, сообщил суду 19 января 2010 г. о невозможности участвовать в судебном заседании, не назвав при этом причину. Ходатайств суду об отложении разбирательства дела в связи с неполучением, как он утверждает, копии заявления М.Е. не заявлял, что подтверждается материалами дела (л.д. 204 - 208). Поэтому судьей правомерно 20 января 2010 г. было рассмотрено заявление М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие должника М.

Довод частной жалобы М. о том, что в связи с подачей им в суд искового заявления об оспаривании отцовства дубликат исполнительного листа не мог быть выдан, а судья был обязан приостановить производство по делу, несостоятелен, поскольку не основан на законе. Оспаривание М. отцовства в судебном порядке, исходя из положений ст. 215 ГПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу по заявлению взыскателя алиментов о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 20 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.