ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 20-О10-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В.,
судей - Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.,
при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4
марта 2010 года кассационное представление государственного обвинителя
Рамазанова Р.У. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных
заседателей от 17 декабря 2009 года, которым
Лабазанов М.М., <...>
оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в",
"г" УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
В соответствии с гл. 18 УПК РФ за Лабазановым М.М. признано право на реабилитацию.
На основании вердикта коллегии присяжных
заседателей признано недоказанным, что Лабазанов,
являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные
действия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки и в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснение адвоката Азуева С.О., возражавшего против
удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Самойлова И.В.,
поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении
государственный обвинитель Рамазанов Р.У. считает постановленный на основании
вердикта присяжных заседателей приговор незаконным и подлежащим отмене в связи
с тем, что вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных
заседателей. В обоснование доводов представления указывает,
что председательствующим по делу были разъяснены кандидатам в присяжные
заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы и
представлять достоверную информацию о себе, в том числе о наличии у них
обстоятельств, препятствующих их участию в рассматриваемом деле, однако,
вопреки этому, присяжный заседатель Д. скрыл от участников процесса факт привлечения
его в 2000 году к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а
присяжный заседатель С. скрыл от участников процесса о привлечении его 6 марта
2009 года к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1
ч. 1 КоАП РФ. Указывает также, что старшина присяжных
заседателей М. скрыл от участников процесса то, что до 2003 года состоял на
службе в органах внутренних дел в должности дознавателя, а согласно справке
отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике <...> от 18.12.2009
года М. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту
жительства, либо пребывания не значится. Кроме того, государственный
обвинитель утверждает, что М. до отстранения от участия по делу, в перерывах
между судебными заседаниями, в совещательной комнате, будучи заинтересованным
лицом, из чувства солидарности к Лабазанову, как к
бывшему коллеге, оказывал давление на остальных присяжных заседателей, то есть
склонял их к вынесению оправдательного вердикта. Обращает внимание также на то,
что в день вынесения оправдательного вердикта председательствующим был
отстранен от дальнейшего участия в деле присяжный заседатель Э., в связи с тем,
что до 1998 года он работал в органах внутренних дел на должности инспектора
ДПС. Полагает, что будучи бывшими работниками органов
внутренних дел М. и Э. имели возможность склонять присяжных заседателей к
мнению о невиновности Лабазанова и к вынесению
оправдательного вердикта. Просит приговор в отношении Лабазанова
М.М. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное
представление государственного обвинителя Рамазанова Р.У. оправданный
Лабазанов М.М. просит оставить представление без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Лабазанова постановленным в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности совершения им
преступления, по которому ему предъявлено обвинение, основанном на всестороннем
и полном исследовании материалов дела.
Доводы государственного обвинителя
Рамазанова Р.У. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими
материалам дела.
В соответствии со ст.
385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании
оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, таких
нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному
уголовному делу не допущено.
Вопреки доводам кассационного
представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо предусмотренных
законом обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели
Д., С., М. и Э. в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных
заседателей, не имеется. Не усматривается также и данных, свидетельствующих о
том, что указанные кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на
задаваемые им вопросы или не представили необходимую информацию о себе и об
отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Как видно из протокола судебного
заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в
присяжные заседатели вопросы о том, имеются ли среди них лица, которые ранее
привлекались к уголовной или административной ответственности, а также ранее состояли
на службе в органах внутренних дел, не ставились. Поэтому
доводы кассационного представления о том, что кандидат в присяжные заседатели
Д. скрыл информацию о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности,
кандидат в присяжные заседатели С. скрыл информацию о том, что ранее
привлекался к административной ответственности, а кандидаты в присяжные
заседатели М. и Э. скрыли информацию о том, что ранее состояли на службе в
органах внутренних дел, являются необоснованными.
Кроме того, сторонам было разъяснено
право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена
возможность задать каждому их кандидатов в присяжные заседатели вопросы,
которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного
дела. Данное право, в том числе и стороной обвинения, реализовано в полном
объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о
роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало, не
заявляли об этом и присяжные заседатели.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что доводы кассационного представления о незаконности состава
коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.
Судебная коллегия
не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что
присяжные заседатели М. и Э., будучи бывшими работниками органов внутренних
дел, имели возможность до их отстранения от участия в деле склонять присяжных
заседателей к мнению о невиновности Лабазанова и к
вынесению оправдательного вердикта, поскольку каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства имели место и повлияли на объективность решения коллегии присяжных заседателей при вынесении
вердикта, из материалов дела не усматривается и в кассационном представлении не
приведено.
Что касается ссылки государственного
обвинителя на сообщение заместителя начальника УФСБ РФ по Республике
<...> о том, что по полученным Управлением
данным старшина присяжных заседателей М. оказывал влияние на присяжных с целью
склонения их к вынесению решения об оправдании Лабазанова,
то она также не может быть принята во внимание, поскольку данное сообщение
получено и представлено прокурором после вынесения приговора по данному делу и
не содержит в себе достаточной информации, свидетельствующей о достоверности
указанных в сообщении сведений.
Судебное следствие, как следует из
протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с
учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Принцип состязательности и равноправия
сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве
представления доказательств, все представленные доказательства были судом
исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в
установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные
решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в
том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Вопросный лист председательствующим
составлен с учетом особенностей предъявленного Лабазанову
обвинения и в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, стороны с
вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, были ознакомлены,
замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых
вопросов у них не имелось.
Напутственное слово председательствующего,
приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340
УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим
исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста
напутственного слова не усматривается.
Вердикт присяжными заседателями вынесен в
соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или
потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из
материалов дела не усматривается.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных
заседателей признано недоказанным совершение Лабазановым
преступления, по которым ему было предъявлено обвинение, суд на основании п. 1
ч. 2 ст. 302 УПК РФ правильно постановил в отношении него оправдательный
приговор.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены приговора по доводам кассационного представления государственного
обвинителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Дагестан с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2009 года в отношении Лабазанова М.М. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Рамазанова Р.У. - без удовлетворения.