ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 81-Д09-12
(извлечение)
По приговору Кемеровского областного суда
от 4 апреля 2006 г. К. осужден за создание и руководство преступным сообществом
и за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба,
организованной группой, в крупном размере.
Постановлением Кемеровского областного
суда от 19 апреля 2006 г. с К. взысканы процессуальные издержки в размере 95
160 руб. в возмещение средств по оплате труда адвокатов.
В надзорной жалобе осужденный К. просил
отменить указанное постановление, считая его незаконным: утверждал, что
нарушено его право на защиту, поскольку постановление было вынесено отдельно от
приговора, в резолютивной части которого нет решения о взыскании процессуальных
издержек. Решение вынесено спустя две недели после постановления приговора, в
его отсутствие. С постановлением о взыскании с него судебных издержек он не был
ознакомлен и в связи с этим не смог обжаловать его своевременно в кассационном
порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 4 марта 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, а
постановление в части взыскания процессуальных издержек отменила по следующим
основаниям.
В соответствии с уголовно-процессуальным
законом (ст. ст. 131, 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ
вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где
указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случаях, когда вопрос о процессуальных
издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть
разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Судья Кемеровского областного суда,
постановив приговор 4 апреля 2006 г., 19 апреля 2006 г. вынес постановление об
оплате услуг адвоката Б. в сумме 7280 руб. и взыскал с осужденного К. в доход
государства процессуальные издержки в размере 95 160 руб.
Из материалов уголовного дела известно,
что судебное разбирательство по его рассмотрению продолжалось с 23 октября 2003
г. по 4 апреля 2006 г. Защиту интересов К. в судебном заседании осуществляли
адвокаты по назначению М., Г. и Б.
Из протокола судебного заседания и
приговора усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном
заседании не обсуждался и при постановлении приговора по данному уголовному
делу вопрос об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек не был
разрешен.
Доводы осужденного о том, что судом
незаконно был разрешен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, так
как в резолютивной части приговора нет решения об этом, поэтому принятое судом
после постановления приговора решение является незаконным, нельзя признать
обоснованными.
Закон не содержит ограничений в части
разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления
приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу
предъявленного обвинения, в том числе на стадии исполнения приговора. По смыслу
закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в
предусмотренной законом процедуре.
Часть 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 6
ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного
без проведения соответствующего судебного заседания, согласно их толкованию,
изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12
ноября 2008 г. N 1074-О-П.
Как усматривается
из материалов дела, постановление судьи Кемеровского областного суда было
вынесено без проведения соответствующего судебного заседания и в отсутствие
осужденного К., вследствие чего он был лишен права на участие в судебном
заседании и возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права,
в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать
в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем
наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии
с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы
процессуальных издержек.
В обжалуемом постановлении не приведено
сведений, исходя из которых произведен расчет
взысканной с осужденного суммы денег, таким образом, решение о взыскании
процессуальных издержек ничем не мотивировано.
Право осужденного на защиту было
нарушено. Судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии
решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной
состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или
частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.