ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 89-АД10-5
Первый заместитель
председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского
административного округа города Тюмени от 9 июля 2009 г., решение судьи
Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2009 г. и постановление
заместителя председателя Тюменского областного суда от 28 октября 2009 г.,
вынесенные в отношении Ч. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского административного округа города
Тюмени от 9 июля 2009 г. Ч. привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде
административного ареста сроком на 7 суток, за то, что 1 июля 2009 года Ч.,
находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу, являясь
представителем истицы Ф., пререкался с судьей, повышал голос, на неоднократные
требования председательствующего о прекращении противоправных действий не
реагировал.
Решением судьи Ленинского районного суда
города Тюмени от 11 июля 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 9 июля 2009 г.
изменено:
Ч. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением заместителя председателя
Тюменского областного суда от 28 октября 2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 8 Ленинского административного округа города Тюмени от 9
июля 2009 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля
2009 г. оставлены без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, Ч. просит отменить вынесенные в отношении него судебные
постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на
отсутствие в его действиях состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о
прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Привлекая Ч. к административной
ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что Ч. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе
рассмотрения гражданского дела.
В данном случае, при применении мер
воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало
руководствоваться Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
введенным в действие с 1 февраля 2003 г.
Регламентируя производство в суде первой
инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит
нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры
воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их
применения.
Исходя из положений статей 105, 158, 159,
224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия
за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям
председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом,
рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение
было установлено.
Поскольку основания
и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного
процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского
судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Ч. к административной
ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не имелось.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского административного округа города
Тюмени от 9 июля 2009 г., решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени
от 11 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Тюменского
областного суда от 28 октября 2009 г. подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Ч. состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
жалобу Ч., удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского административного округа города
Тюмени от 9 июля 2009 г., решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени
от 11 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Тюменского
областного суда от 28 октября 2009 г., вынесенные в отношении Ч. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить
на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.