ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 72-О09-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Борщевского В.Г. в интересах осужденного Пантюхина С.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 октября 2009 года, по которому

Пантюхин С.А., <...> судим: 3 декабря 2008 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Пантюхину С.А. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пантюхина С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Л.

По ч. 1 ст. 223 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Пантюхин признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбойное нападение на Л. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Л., сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на М. и М. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Пантюхина оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Борщевский В.Г. в интересах осужденного Пантюхина просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пантюхина на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей причинение смерти по неосторожности, ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было, выстрел в потерпевшего Л. Пантюхин произвел случайно, желая напугать водителя, оспаривает обоснованность осуждения Пантюхина за разбой, поскольку хищение денег и мобильного телефона Пантюхин совершил после смерти потерпевшего Л.

В возражениях государственный обвинитель Акименко Е.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пантюхина и адвоката Глазуновой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Пантюхина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе следствия Пантюхин последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пантюхина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в на участке грунтовой дороги в <...> был обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате обильной потери крови вследствие огнестрельного проникающего слепого ранения груди с повреждением правого легкого.

Выводы суда о виновности Пантюхина в краже чужого имущества, в хищении боеприпасов и правильность квалификации действий Пантюхина в этой части не оспаривается в кассационной жалобе.

Виновность Пантюхина в совершении различных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пантюхина в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия.

Доводы адвоката Борщевского В.Г. в жалобе на то, что до совершения нападения на потерпевшего Пантюхин не имел намерения убивать потерпевшего, поскольку обрез им был взят для забоя скота, не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного, поскольку по делу установлено и (не оспаривается в жалобах), что применение оружия в отношении Л. имело место в присутствии самого потерпевшего, Пантюхин был осведомлен о поражающих свойствах имевшегося при нем оружия при нападении на Л., но несмотря на это, не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы адвоката Борщевского В.Г. о том, что Пантюхин произвел случайный выстрел, защищаясь от действий Л., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Пантюхин при совершении разбойного нападения совершал активные действия, которые обуславливались корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от Пантюхина, путем лишения последнего жизни, что им - Л. по данному делу не совершалось. После убийства Пантюхин завладел автомобилем потерпевшего, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о корыстных мотивах Пантюхина и об отсутствии угроз в отношении последнего.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Пантюхину в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Борщевского В.Г., судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Забайкальского краевого суда от 29 октября 2009 года в отношении Пантюхина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борщевского В.Г. - без удовлетворения.