ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 66-о10-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Глазуновой Л.И., Кудрявцевой Е.П.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Зограбян
А.Д. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2009 года, которым
Машуков Д.И., <...>
осужден по ч. 3 ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ к
лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Машуков Д.И. оправдан
по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ за
непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей
кассационное представление государственного обвинителя, возражения адвоката Курлянцевой Е.В. на доводы, изложенные в кассационном
представлении, судебная коллегия
установила:
Машуков осужден за покушение на почве
ссоры на убийство Г. Преступление, как указано в приговоре он совершил
12.10.2008 г. в период с 17 до 20 часов <...>.
Кроме того, Машуков обвинялся в
совершении умышленного на почве личных неприязненных отношений убийства С.
12.10.2008 г. в период с 17 до 20 часов <...> на лестничной площадке
<...> путем нанесения рубящим предметом множественных ударов в область
головы и поясницы потерпевшего, а также множественных ударов кулаками и обутыми
ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего наступила от открытой
черепно-мозговой травмы.
Принимая решение об оправдании Машукова
по обвинению в убийстве С., суд пришел к выводу о том, что органами следствия
не представлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину
Машукова в совершении этого преступления при изложенных в обвинительном
заключении обстоятельствах.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Зограбян А.Д. с приговором
не согласен и просит об его отмене в связи с неправильным применением
уголовного закона при юридической оценке содеянного им, а также в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Оправдание Машукова по ч. 1 ст. 105 УК РФ
государственный обвинитель считает необоснованным. В этой связи государственный
обвинитель считает, что, указав на то, что Машуков не помнит события 12.10.2008
г., не принял во внимание в качестве доказательств высказывания Машукова о том,
что он не исключает возможность совершения им
инкриминированного ему преступления, а также показания свидетелей о том, что
Машуков искал потерпевшего, высказывая в его адрес угрозы расправой. Со ссылкой
на имеющиеся в деле доказательства, государственный обвинитель делает вывод о
возможности совершения Машуковым убийства С.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном
представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает
оснований для их удовлетворения.
В обоснование вины
Машукова в умышленном убийстве органы предварительного следствия сослались на
показания самого Машукова о том, что после употребления большого количества
спиртного его "переклинило" и он не помнил, как оказался в
<...>. По его показаниям, он проснулся дома, вышел на лестничную площадку
и увидел перед своей дверью лежащего на спине С.
Не обнаружив у него пульс, понял, что тот
мертв и, предполагая, что это он убил потерпевшего, сбежал из дома на зимовье
<...>, откуда В. 13.12.2008 г. вывез его <...>.
Кроме того, следствие ссылалось в
подтверждение вины Машукова в совершении этого преступления на протокол его
задержания, показания потерпевших П. и Г.; свидетеля М., О., Г., Г., Х.
свидетелей К. и М., Т., Я., И., В.
Между тем названные лица очевидцами
лишения жизни потерпевшего С. не были; Машукова в убийстве С. не изобличили; они излагали обстоятельства распития спиртного Макушковым
и С. с разными лицами в разное время, характеризовали взаимоотношения Машукова
и С. и как дружеские и как конфликтные в день совершения посягательства на С.,
давали информацию о том, что у дома Машукова потерпевший С. распивали спиртное
и общался не только с Машуковым, но и с другими лицами; что С. спал на
лестничной площадке около квартиры Машуков; видели Машукова возвращавшимся к
дому уже после обнаружения трупа потерпевшего и пытавшегося сделать
искусственное дыхание С. Согласно показаниям свидетелей Машуков входил в свою
квартиру и выходил из нее без каких-либо предметов в руках.
Протокол задержания Машукова не содержит
сведений, касающихся предъявленного ему обвинения.
В обоснование вины Машукова в части
убийства потерпевшего С. органы следствия также ссылаются на письменные
доказательства: протокол задержания Машукова, протоколы осмотра места
происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение
судебно-медицинского эксперта о причине смерти, заключения трасологической,
медико-криминалистической, биологической экспертиз.
Из показаний свидетелей Машуков входил в
свою квартиру и выходил из нее без каких-либо предметов в руках, которые могли
быть орудиями преступления. Согласно протоколу осмотра жилища и места
происшествия орудия преступления обнаружены не были.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы у С. кроме телесных повреждений, повлекших его
смерть, на тыльной поверхности правой кисти обнаружены ссадины с красным
плотным дном ниже уровня кожи. По показаниям свидетеля О., ей со слов С. в
сентябре 2008 года было известно, что его кто-то сильно избил, по поводу чего
С. заявлял, что "они за это ответят". Согласно
протокола задержания Машукова у него телесных повреждений не имелось (т.
1 л.д. 202). Обстоятельства получения С. телесных
повреждений в области кисти не установлены.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт
наличия конфликтных отношений между Машуковым и С., обнаружение крови на
тапочках Машукова, нахождение Машукова около трупа потерпевшего и его
последующее бегство в совокупности с тем, что следствием не установлено время и
место нахождения Машукова перед убийством потерпевшего, с попыткой Машукова
сделать С. искусственное дыхание, наличия у него
конфликтных отношений с неустановленными лицами, неопровержимо не
свидетельствуют о совершении убийства С. Машуковым. Показания самого Машукова
носят предположительный характер на этот счет.
В кассационном представлении
государственный обвинитель также ссылается не на неоспоримые доказательства
вины Машукова, а на показания Машукова о том, что он "не исключает
возможность того обстоятельства, что и он мог совершить убийство С.".
В соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на догадках, предположениях, слухах
являются недопустимыми доказательствами, которые в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не
имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения,
использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73
УПК РФ.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся
в кассационном представлении, относительно необоснованности вынесения
оправдательного приговора в отношении Машукова в части его обвинения в убийстве
С. являются необоснованными.
Вина Машукова в части покушения на
убийство Г. судом установлена совокупностью доказательств, изложенных в
приговоре, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК
РФ, и в кассационном представлении не оспаривается.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований
согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что
при постановлении приговора в отношении Машукова неправильно применен уголовный
закон при юридической оценке действий осужденного и что выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 14
декабря 2009 года в отношении Машукова Д.И. оставить без изменения, а
кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.