ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 400-П09
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева
В.Н., Хомчика В.В. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Роньшина С.А. на приговор
Воронежского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20
марта 2008 года, по которому осуждены:
Н., Б., С., С.Э., Ч., К., Ф., Р., Ч.А.,
С.В., М., Р.С., К.Е., С.И., К.М.
По делу разрешены гражданские иски, в
удовлетворение которых обращено взыскание, в том числе, на автомашины: "Мерседес-Бенц" (регистрационный знак <...>), принадлежащую С., "Мазда 626" (регистрационный
знак <...>), принадлежащую Ф.
Документы на
автомобили: паспорт транспортного средства серии 39 ТВ 292360 и доверенность на
право управления автомашиной "Мазда 626", изъятые у Ф., доверенность
серии 36 АА 118239, выданная 15 июля 2003 года К.А. на право управления и
распоряжения автомашиной "Мерседес-Бенц"
И., изъятая у С., переданы в подразделение судебных приставов для реализации
описанного имущества.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября
2008 года в части гражданского иска и обращения взыскания на автомобили
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Роньшин С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в
части обращения взыскания на автомобили.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. и адвоката Роньшина С.А., поддержавших доводы жалобы, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
как указано в приговоре, постановленном
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Н. и Б. признаны
виновными в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой) в
целях нападений на граждан.
С., С.Э., Ч., К., Ф., Р., Ч.А. признаны
виновными в участии в банде, и, кроме того, вышеуказанные лица признаны
виновными в совершении разбойных нападений в составе организованной группы.
С.В. осужден за
совершение ряда разбоев, угона автомашины, уничтожения чужого имущества, Р.С. -
за совершение ряда краж, С.И. - за совершение разбоя, хищения оружия,
документов, незаконного ношения огнестрельного оружия, К.Е. - за совершение
разбоя, а К.М. - за подстрекательство к повреждению чужого имущества, М. - за
подстрекательство к разбою.
В надзорной жалобе адвокат Роньшин С.А. указывает, что суд в удовлетворение
гражданских исков обратил взыскание на автомобили "Мерседес-Бенц" и "Мазда 626", однако сведения о
принадлежности автомобилей в приговоре указаны неверно. Оба автомобиля
принадлежат К.А., который участником уголовного процесса не является.
В материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие право собственности С. и Ф. на автомобили. Выданные К.А. и
изъятые у осужденных С. и Ф. доверенности не являются документами,
устанавливающими право собственности на автомобили.
Таким образом, адвокат просит отменить
приговор в части разрешения гражданского иска, которым обращено взыскание на
вышеуказанные автомобили.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Роньшина С.А., Президиум Верховного
Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные
решения в части гражданского иска - отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1
ст. 379 УПК РФ по следующим
основаниям.
В соответствии с
положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других,
разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью
пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест
для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с
вещественными доказательствами.
Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре
должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.
299 УПК РФ.
По настоящему делу, в числе других,
вещественными доказательствами признаны автомобиль "Мерседес 200 Е" с государственным регистрационным знаком
<...> и автомобиль "Мазда 626" с регистрационным знаком
<...> (т. 43 л.д. 104 - 105).
Судом постановлено указанные автомобили обратить в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
Между тем из имеющихся в материалах дела
копий паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного
средства, справок ГУВД следует, что собственником автомобилей указан К.А. (т. 43 л.д. 59, 63, т.
41 л.д. 291, 293, 285).
К.А. виновным в совершении преступлений
совместно с другими осужденными не признан, обвинение
ему по данному делу не предъявлялось.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в
приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о
необходимости обращения взыскания на автомашины. Не исследовался вопрос о том,
кто в действительности является собственником автомобилей. Обоснование
принятого решения в этой части не приведено.
При таких обстоятельствах приговор и
кассационное определение в части обращения автомобилей "Мерседес 200 Е" и "Мазда 626" в счет возмещения ущерба
нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело в этой
части - передаче в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном
ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Настоящее постановление не лишает
осужденных права на обжалование и пересмотр судебных решений в порядке,
предусмотренном главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Роньшина С.А. удовлетворить.
2. Приговор Воронежского областного суда
с участием коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года и кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 14 октября 2008 года в части обращения автомобиля "Мерседес
200 Е" с государственным регистрационным знаком
<...>, автомобиля "Мазда 626" с государственным регистрационным
знаком <...> в счет возмещения ущерба отменить, дело в этой части
передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном
ст. ст. 397, 399 УПК РФ.