ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 302П09ПР
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова
Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -
рассмотрел уголовное дело по надзорному
представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и надзорным жалобам осужденного Д. на
приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 г., по которому
Д., <...>,
судимый 7 августа 2000 г. по ст. ст. 119, 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 22 дня на основании
постановления суда от 30 мая 2003 г., постановлением Шахтинского городского
суда Ростовской области от 28 ноября 2005 г. действия Д. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 6 лет 11 месяцев лишения
свободы, по ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы,
постановлением президиума Ростовского областного суда
от 25 июня 2009 г. приговор от 7 августа 2000 г. в части осуждения по ст. 119
УК РФ отменен, дело прекращено за истечением срока давности, исключено указание
о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать Д.
осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,
осужден: по ст. 139
ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 1
году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства
ежемесячно, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 г. N 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого
наказания по приговору от 7 августа 2000 г. окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в
пользу П. в счет возмещения материального ущерба 17.385 рублей, в счет
компенсации морального вреда в пользу П. - 50.000 рублей, в пользу П.В. -
50.000 рублей.
По ст. 119 УК РФ Д. оправдан.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005
г. приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении и надзорных
жалобах ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного
определения, мотивы надзорного представления и надзорных жалоб и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., поддержавшего доводы представления и полагавшего надзорные жалобы
удовлетворить частично, осужденного Д. и адвоката Чиглинцевой
Л.А. по доводам жалоб и представления,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Д. осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Д. 10 октября 2003
г., около 3 час. 00 мин., в г. Новочеркасске Ростовской области на ул.
Колхозной, 33, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища, вместе с
ранее осужденными по данному делу Г. и Б., реализуя свой преступный умысел,
через входную дверь, повредив запорное устройство, незаконно, против воли Т.,
проникли в ее дом, нарушив, тем самым, гарантированное Конституцией РФ право граждан на неприкосновенность жилища.
Он же, продолжая
свою преступную деятельность, 14 октября 2003 г., около 1 час. 00 мин. - 1 час.
30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы
лиц, по предварительному сговору с Г. и Б., имея умысел на совершение
разбойного нападения на водителя такси, договорились о совместном совершении
разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
после чего прибыли в г. Новочеркасск на ул. Высоковольтную к магазину "Фламинго". В указанном
месте Г. по указанию Б. и Д. остановил автомобиль такси ВАЗ-21011 под
управлением П. и предложил отвезти на ул. Заречную.
Распределив заранее между собой роли, Г. сел на переднее пассажирское сиденье,
а Б. и Д. - на заднее пассажирское сиденье. П. проследовал на автомобиле
ВАЗ-21011 в сторону ул. Заречной г. Новочеркасска Ростовской области. Далее Б.
и Д. совместно накинули на шею П. не установленный следствием предмет и стали
его душить, а затем с помощью шнурков с кроссовок потерпевшего связали ему руки
и ноги. Таким образом, Б., Г. и Д., подавив волю П. к сопротивлению, совершили
из машины хищение двух сотовых телефонов общей стоимостью 5000 руб. и денег в
сумме 6000 руб., причинив П. ущерб на сумму 11.000 рублей.
Далее Г., Б. и Д.
перевезли П. к лесополосе, где вывели из машины, а Б. и Д. с целью убийства
неустановленным колюще-режущим предметом причинили П., в том числе, проникающее
колотое ранение головы, множественные резаные и колото-резаные ранения лица и
шеи, то есть причинили тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной
связи со смертью.
Похищенным Д., Б. и Г. распорядились по собственному усмотрению.
После совершенного убийства с целью
скрыться с места происшествия Д., Г. и Б., незаконно завладев автомашиной П.,
проследовали по автодороге в сторону пос. Кадамовского
Октябрьского района Ростовской области. Когда Б. не справился с управлением,
все они покинули автомашину, оставив ее на обочине.
В надзорном представлении ставится вопрос
об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, назначенного
Д. по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору, с
учетом внесенных изменений, смягчено. Срок наказания по совокупности приговоров
не может превышать 17 лет 10 месяцев 21 дня лишения свободы.
В надзорных жалобах осужденный Д.,
поддерживая доводы надзорного представления, просит отменить приговор, поскольку
по итогам предварительного слушания, которое состоялось 6 декабря 2004 г., он
просил рассмотреть дело коллегией из трех судей, однако оно разрешено судьей
единолично.
Вопреки ст. 358 УПК РФ, он не ознакомлен
с кассационными жалобами других осужденных. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации нарушила его право на защиту,
оставив без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами вместе с
адвокатом, а также об участии в кассационной инстанции совместно с защитником
27 мая 2005 года. При рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи он был
лишен возможности заявлять ходатайства, иметь свидания с адвокатом наедине и
конфиденциально. Вопреки требованиям закона, недопрошенные свидетели
присутствовали при рассмотрении дела, поэтому их показания не могли быть
положены в основу приговора. Свидетелю Г. перед допросом в суде не разъяснялись
его процессуальные права. Также указывает на иные нарушения норм УПК РФ и
оспаривает обоснованность осуждения.
Рассмотрев
уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и
надзорным жалобам осужденного Д., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела
на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1
ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое
повлияло на правильность вынесенного судом
определения.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном
статьей 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на
получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката
конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации,
которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых
вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный
акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Конституционный Суд Российской Федерации
в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые
постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно
обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Положения пунктов 1
и 5 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального
законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения
права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката
(защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при
наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они
предполагают обязанность суда обеспечить участие
защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
В данном случае в соответствии с законом
участие защитника по делу Д. является обязательным.
Из материалов дела также усматривается,
что защитник в суде кассационной инстанции участия не принимал, и суд не
выяснил позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебном
заседании.
В то же время следует учитывать, что дело
рассматривалось по жалобе Д., которому было назначено наказание по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы,
и его положение в части, касающейся меры наказания, не могло быть ухудшено.
Таким образом, право Д. на защиту в суде
кассационной инстанции было нарушено, поэтому кассационное определение подлежит
отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
Доводы надзорного представления, а также
иные доводы, изложенные в надзорной жалобе Д., могут быть проверены при новом
кассационном рассмотрении дела.
В связи с отменой кассационного
определения, а также принимая во внимание, что Д. осужден за совершение особо
тяжкого преступления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному
меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана
А.Э. и надзорные жалобы осужденного Д. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005
г. в отношении Д. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
3. Избрать в отношении Д. меру пресечения
в виде заключения под стражу до 3 июня 2010 года.