ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 46-010-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Воронова А.В., Бондаренко О.М.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного Шарафутдинова Р.Р. и адвоката Киринского С.Ф. на приговор Самарского областного суда от 23 декабря 2009 года, по которому

Шарафутдинов Р.Р., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление от 25.02.2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года; по ст. 290 ч. 3 УК РФ (преступление от 05.05.2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года; по ст. 292 ч. 1 УК РФ (преступление от 25.02.2009 г.) на срок 6 месяцев; по ст. 292 ч. 1 УК РФ (преступление от 05.05.2009 г.) на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

С Шарафутдинова Р.Р. взысканы <...> рублей в пользу органа милиции, как нажитые преступным путем. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Сачковского А.И. в поддержку осужденного и поданных кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Шарафутдинов Р.Р. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - главой сельского поселения <...>, главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации указанного сельского поселения, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершил служебный подлог.

Преступления совершены 25 февраля и 5 мая 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шарафутдинов Р.Р. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Шарафутдинов Р.Р. просит пересмотреть уголовное дело. Указывает, что за получение взятки он осужден необоснованно. Деньги в сумме <...> рублей он у В. не требовал, получение им этих денег не доказано. Не подтвержден и вывод суда в приговоре о получении им <...> рублей в качестве взятки у Б., которые он отказался принять. Он изначально не мог решить вопрос о выделении земельных участков в собственность, так как это не находилось в его компетенции. Документы, выданные по его указанию В. и Б., юридической силы для приобретения прав на земельные участки не имели. Он при этом руководствовался интересами сельского поселения. По данному уголовному делу имела место провокация взятки, доказательства против него созданы искусственно, чтобы его опорочить. Наказание назначено ему чрезмерно суровое. Суд не учел его положительные характеристики, безупречную работу, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, то, что его жена является инвалидом.

В кассационной жалобе адвокат Киринский С.Ф. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в части осуждения Шарафутдинова по ст. 290 ч. 3 УК РФ, а также переквалифицировать его действия со ст. 292 ч. 1 УК РФ на ст. 327 ч. 1 УК РФ, применив условное осуждение. Считает, что Шарафутдинов ошибочно осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ. Вывод суда в приговоре о том, что осужденный являлся главой сельского поселения <...>, избранный населением, не соответствует действительности. Выборы главы сельского поселения <...> не проводились, решения избирательной комиссии по данному вопросу не имелось, функции главы сельского поселения на него в установленном порядке не возлагались, то есть Шарафутдинов не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ. По этим же основаниям Шарафутдинов не мог быть осужден и за совершение служебного подлога по ст. 292 ч. 1 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Киринский С.Ф., ссылаясь на Закон Самарской области от 5 марта 2005 года N 82-ГД "Об установлении наименования, срока полномочий и даты выборов глав вновь образованных муниципальных образований в Самарской области", утверждает, что Шарафутдинов не мог являться субъектом инкриминируемых ему преступлений еще и потому, что вопреки требованиям данного Закона на должность главы сельского поселения он был избран депутатами представительного органа муниципального образования, а не его населением. Избрание Шарафутдинова на должность депутатами представительного органа могло быть законным только в том случае, если численность постоянного населения муниципального образования составляла более 1000 тысячи человек, но на момент выборов эта численность была 1002 человека.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочкарева В.А. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы осужденного Шарафутдинова, вывод о доказанности его вины в получении взятки в виде денег в суммах <...> рублей 25 февраля 2009 года и <...> рублей 5 мая 2009 года за незаконные действия в пользу взяткодателей и служебном подлоге сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно проанализированных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Б. показали, что они участвовали в оперативном эксперименте по проверке имеющейся информации о получении главой администрации сельского поселения <...> Шарафутдиновым незаконных денежных вознаграждений за выдачу правоустанавливающих документов на земельные участки.

В. далее пояснил, что в феврале 2009 года он договорился по телефону о встрече с Шарафутдиновым по поводу приобретения земельного участка. 21 февраля 2009 года в ходе состоявшейся встречи Шарафутдинов предложил ему выбрать земельный участок. Через несколько дней они по предложению Шарафутдинова поехали вдвоем в село <...>, где он выбрал участок площадью <...> соток, принадлежавший, со слов Шарафутдинова, одной умершей женщине, у которой не имелось наследников. Шарафудтинов предложил В. за вознаграждение подготовить документы, необходимые для дальнейшего оформления данного участка в собственность, пояснив, что в них он, Шарафутдинов, укажет то, что изначально в 1990-х годах эта земля якобы была выделена В. 25 февраля 2009 года перед встречей с Шарафутдиновым его снабдили записывающей аппаратурой, помеченными деньгами. В тот же день он прибыл к Шарафутдинову в его служебный кабинет. Шарафутдинов в его присутствии дал указание своему заместителю подготовить необходимые документы о принадлежности земельного участка В. Когда документы были готовы, Шарафутдинов их подписал, заверил печатью администрации сельского поселения <...> и передал В. При этом Шарафутдинов сказал, что никаких проблем в дальнейшем оформлении участка в собственность у В. не будет и позвонил по этому вопросу одному из должностных лиц в управление Роснедвижимости <...>. После этого он, В., положил на стол Шарафутдинова деньги в сумме <...> рублей, которые тот взял. В последующем с помощью полученных от Шарафутдинова документов он получил кадастровый паспорт на земельный участок - документ, необходимый для оформления свидетельства о праве собственности.

Из показаний Б. следует, что в апреле 2009 года он договорился по телефону о встрече с Шарафутдиновым по поводу приобретения земельного участка. 3 апреля 2009 года во время встречи, записанной им на диктофон, Шарафутдинов предложил ему выбрать земельный участок. Тогда же состоялся разговор о размере вознаграждения Шарафутдинова за его участие в оформлении подложных документов на участок. Шарафутдинов сам назвал сумму - <...> рублей, которые следовало передать ему, когда будут готовы документы. 23 апреля 2009 года они по предложению Шарафутдинова выезжали в село <...>, где он выбрал участок. 5 мая 2009 года сотрудники милиции выдали ему помеченные деньги в сумме <...> рублей. В тот же день он встретился с Шарафутдиновым в его кабинете. Шарафутдинов выдал ему документы, согласно которым с 1992 года он владел земельным участком в селе <...>. Когда эти документы были подписаны Шарафутдиновым, заверены печатью администрации сельского поселения <...> и переданы ему, он, Б., достал деньги, пересчитал их в присутствии Шарафутдинова и по его знаку положил деньги на письменный стол перед Шарафутдиновым. Тот сказав, что верит, деньги пересчитывать не стал. После этого в кабинет Шарафутдинова проследовали сотрудники милиции, Шарафутдинов был задержан с полученными деньгами.

Указанные фактические данные В. и Б. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте. Каждый указал, где и когда он встречался с Шарафутдиновым, где Шарафутдинов передавал им документы на земельные участки и получал от них деньги за это.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей В. и Б., поскольку они были последовательны, подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств. Никаких поводов для оговора Шарафутдинова у В. и Б. не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Судом исследованы стенограммы разговоров между Шарафутдиновым и указанными свидетелями, которые полностью соответствуют их показаниям и в сочетании с другими материалами дела свидетельствуют о несостоятельности отрицания осужденным в жалобе факта получения им взятки от В. и Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, из стенограммы разговора между Шарафутдиновым и В., состоявшегося 25 февраля 2009 года, следует, что В. во время разговора произносит фразу "вот пять... как договаривались", "на чай, на кофе", на что Шарафутдинов далее говорит "Если еще будут вопросы... звонишь мне и все решаем".

Из содержания стенограммы разговора между Шарафутдиновым и Б. 5 мая 2009 года видно, что Б. в разговоре произносит фразу "...двадцать пять, как договаривались", предлагает пересчитать, на что Шарафутдинов говорит "Я верю".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2009 года, при осмотре рабочего стола в кабинете Шарафутдинова под кадастровой книгой обнаружены денежные средства на общую сумму <...> рублей. При сравнении с имеющимися ксерокопиями денежных средств, сделанными до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, номера и серии купюр совпали.

Протокол данного следственного действия в совокупности с показаниями свидетеля Б. и другими материалами дела опровергает утверждение Шарафутдинова в жалобе о том, что он якобы отказался принять от Б. денежные средства.

В материалах дела имеются документы, изъятые у В. и Б. в ходе расследования дела, за внесение в которые Шарафутдиновым заведомо ложных сведений, тот получил взятку. Их содержание и принадлежность к числу официальных документов правильно оценены в приговоре.

Обстоятельства получения Шарафутдиновым денежных средств в качестве взятки и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений подтверждены также показаниями свидетелей Ю., К., Ш., О., К., С. и других, различными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которые отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Все эти доказательства согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Факты получения денежных сумм и служебного подлога осужденный Шарафутдинов признал в судебном заседании, дав показания, в деталях согласующиеся со всеми материалами дела.

Довод Шарафутдинова в жалобе о том, что документы, переданные им В. и Б., не имели юридической силы для приобретения прав на земельные участки, опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей К., Ю., Ш., а также реально произошедшими событиями, свидетельствующими о том, что именно на основе этих документов В. был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок. Такой документ в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации входит в перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. Аналогичные по своей правовой природе документы были выданы осужденным и свидетелю Б.

Утверждение осужденного о том, что он не был компетентен самостоятельно решить вопрос о выделении земельных участков в собственность, не опровергает правильности выводов суда о его виновности в содеянном, поскольку Шарафутдинов, действуя в рамках имеющихся у него полномочий главы сельского поселения, в числе которых были и полномочия по решению вопросов местного значения, принял все зависящие от него меры в пользу взяткодателей, правовое значение которых и достигнутый результат правильно оценены в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация взятки, противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что решение о проведении оперативного эксперимента соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а сам оперативный эксперимент проведен установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Шарафутдинова на получение взятки от В. и Б. было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны последних. Шарафутдинов в ходе разговоров с ними сам предложил В. и Б. совершить незаконные действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений для последующего оформления земельных участков в собственность и определил примерные суммы взяток.

При таких данных следует признать, что вопреки утверждению осужденного в жалобе, его умысел на получение взятки и служебный подлог сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников милиции и лиц, участвовавших в оперативном эксперименте.

Что касается доводов адвоката в жалобе об избрании Шарафутдинова на должность главы сельского поселения с нарушением установленных требований, то, как видно из материалов дела, нахождение Шарафутдинова с 2005 года на должности главы органа местного самоуправления носило характер реально сложившихся правоотношений, и это являлось очевидным для всех окружающих, включая местное население и органы власти.

При осуществлении полномочий главы поселения Шарафутдинов получал гарантируемые ему законом денежное вознаграждение и иные выплаты, пользовался соответствующими льготами, имел гербовую печать и т.п. Сам Шарафутдинов в ходе всего производства по делу не отрицал того обстоятельства, что он являлся главой муниципального образования, наделенного в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями.

Согласно материалам дела, на должность главы сельского поселения <...> Шарафутдинов был избран представительным органом муниципального образования из своего состава с соблюдением установленной процедуры, что не оспаривается в кассационной жалобе адвоката.

Данная форма избрания главы муниципального образования предусмотрена ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Законом Самарской области, на который ссылается адвокат в жалобе.

Все это свидетельствует о том, что вопреки мнению адвоката, суд правильно установил служебный статус Шарафутдинова как должностного лица, возглавляющего деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что Шарафутдинов не являлся субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 292 УК РФ и что его действия подлежат квалификации по ст. 327 ч. 1 УК РФ, являются безосновательными.

Вина Шарафутдинова, таким образом, установлена, его действия по ст. ст. 290 ч. 3 и 292 ч. 1 УК РФ (по каждому преступлению, выразившемуся в получении взятки и служебном подлоге) квалифицированы верно.

Наказание назначено Шарафутдинову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В частности, как видно из приговора, суд принял во внимание, что Шарафутдинов ранее не судим, признал вину, характеризуется только положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, его жена является инвалидом.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить ему по ст. 290 ч. 3 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Шарафутдинову наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и применения условного осуждения, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Шарафутдинова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шарафутдинова Р.Р., адвоката Киринского С.Ф. без удовлетворения.