ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 5-Г10-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению А. к председателю Басманного
районного суда г. Москвы С. о возмещении ущерба и компенсации вреда по частной
жалобе А. на определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2009
г., которым в принятии искового заявления А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горшкова В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в Московский городской суд с
исковым заявлением к председателю Басманного
районного суда г. Москвы С. о возмещении ущерба и компенсации вреда, ссылаясь
на то, что председателем Басманного районного суда г.
Москвы С. незаконно, по ее мнению, отказано в оказании содействия в исполнении
решения суда по взысканию сумм.
Определением судьи Московского городского
суда от 17 апреля 2009 г. в принятии искового заявления А. отказано в связи с
тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Определением судьи Московского городского
суда от 27 января 2010 г. А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на
определение судьи Московского городского суда от 17 апреля 2009 г.
В частной жалобе А. ставит вопрос об
отмене определения судьи Московского городского суда от 17 апреля 2009 г. по
мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает
в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть
подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует,
что А. обжалуются действия председателя Басманного
районного суда г. Москвы С., связанные с осуществлением правосудия.
Председатель Басманного
районного суда г. Москвы С. является судьей.
В силу части 1 статьи 2 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О
статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации
обладают единым статусом.
Полномочия
председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда
наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также
процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными
конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда,
осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по
организации работы суда.
Согласно статье 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к
какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение
и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо
вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье
может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в
законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия
для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в
принятии искового заявления А. к производству суда.
С учетом изложенного определение суда
следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 17 апреля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу А. - без
удовлетворения.