ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 11-АД10-2

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2009 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2009 г. А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2009 г. и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. оставлены без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) "О свободе совести и религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 07.12.2006 г., заключенным между ООО "Национальная компания "Аркон" и А., нежилое помещение, зрительный зал делового Центра имени Маяковского, расположенный в доме 35 по ул. Шмидта в г. Казани был арендован указанным гражданином для проведения семинаров.

7 и 9 апреля 2009 года А. являясь старейшиной одной из религиозных групп "Свидетели Иеговы" действующей на территории г. Казани, в зрительном зале делового Центра имени Маяковского г. Казани организовал проведение публичного богослужения Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы.

Вместе с тем, А. являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не подал уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), сообщением исполнительного комитета муниципального образования города Казани (л.д. 13), сообщением начальника Управления по делам религий при Кабинете Министров Республики Татарстан (л.д. 15).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2009 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.