ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 5-В10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2010 г. по надзорной жалобе Ступича Ю.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 г. дело по иску Ступича Ю.Г. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Ступича Ю.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Томашевской Н.В. и Лион О.Н., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ступич Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности <...>. 28 марта 2003 г. при выполнении рейса ОАО "Аэрофлот" по маршруту <...>, на воздушном судне <...> произошла разгерметизация. О несчастном случае на производстве был составлен акт от 4 июня 2003 г. N 12. ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" истцу выдана справка от 24 сентября 2007 г. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 13 июля 2004 г. по 10 марта 2005 г. За период с 1 августа 2004 г. с ответчика был взыскан вред здоровью с учетом страховых выплат, произведенных филиалом N 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. 26 ноября 2007 г. Ступич Ю.Г. обратился к ответчику с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, подлежащего возмещению вреда здоровью, и страховым возмещением за период с 1 августа 2004 г. по 10 марта 2005 г. Однако решение по данному заявлению не принято. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. за период с 1 августа 2004 г. по 11 марта 2005 г.; в размере <...> руб. <...> коп. - за период с 1 апреля 2007 г. по 1 апреля 2008 г.; пени за задержку задолженности по возмещению вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. Ступичу Ю.Г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ступича Ю.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Ступич Ю.Г. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности <...>. 28 марта 2003 г. при исполнении трудовых обязанностей получил повреждение здоровья, вследствие разгерметизации воздушного судна при выполнении полета по маршруту <...>. О несчастном случае на производстве составлен акт от 4 июня 2003 г. N 12.

Приказом по филиалу N 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 августа 2004 г. N 450-В истцу продлены страховые выплаты в размере <...> руб. <...> коп. на срок с 1 августа 2004 г. по 1 августа 2005 г., поскольку при переосвидетельствовании ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на указанный срок.

После прохождения очередного переосвидетельствования 18 апреля 2007 г. истцу филиалом N 34 ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" выдана справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 1 марта 2007 г. по 1 апреля 2008 г.

Приказом филиала N 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 марта 2007 г. N 146-В Ступичу Ю.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...> руб. на период с 1 марта 2007 г. по 1 апреля 2008 г.

ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" истцу выдана справка от 24 сентября 2007 г. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 13 июля 2004 г. по 10 марта 2005 г.

Приказом филиала N 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 1014-В Ступичу Ю.Г. выплачена недополученная сумма возмещения вреда в размере <...> руб. <...> коп. за период с 1 августа 2004 г. по 11 марта 2005 г.

Приказом филиала N 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 января 2008 г. N 19-В Ступичу Ю.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <...> руб. <...> коп. на период с 1 января 2008 г. по 1 апреля 2008 г.

3 марта 2008 г. истцу установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью (инвалид слуха) бессрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Кроме того, суд указал на то, что нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и права работника на выплату ему работодателем сумм утраченного в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, непосредственно не предусматривают. Никаким иным федеральным законом данное право работнику также не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер выплат, причитающихся истцу, и в соответствии с заявленными Ступичем Ю.Г. требованиями вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.