ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 11-010-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей Кондратова
П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 25
февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Милидонова
М.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года,
по которому
Милидонов М.Г. <...> судимый 12 марта 2009 года Козловским районным судом
Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, г"
ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Кондратова
П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы осужденного,
выступление защитника Милидонова М.Г. - адвоката
Морозовой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав
мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения
приговора, Судебная коллегия
установила:
несовершеннолетний Милидонов
М.Г. признан виновным в том, что 2 августа 2009 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, на почве личных отношений совершил убийство М. и М.
В судебном заседании осужденный свою вину
в убийстве признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Милидонов М.Г., не оспаривая обоснованность выводов суда о
его виновности в инкриминируемом преступлении, а также правильность
квалификации содеянного, утверждает о несправедливости приговора ввиду
чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что с 1997
года он воспитывался без родителей в школе-интернате, был лишен внимания и
дружеского общения. Подробно излагает обстоятельства причинения смерти
потерпевшим, утверждая, что осознавать содеянное им начал только после того,
как, покинув квартиру М. шел на железнодорожный
вокзал. Просит смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он не
достиг совершеннолетия, является сиротой, полностью признал свою вину и
раскаялся в содеянном.
На кассационную жалобу осужденного
государственным обвинителем Нуриевым М.М. представлены возражения, в которых он
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,
Судебная коллегия полагает сделанные судом в приговоре выводы соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, как они установлены на основе исследованных в
судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными
в своей совокупности для признания Милидонова М.Г.
виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность осужденного в умышленном
причинении смерти М. и М. подтверждается данными им на предварительном
следствии и в суде признательными показаниями, в которых он подробно описал как
процесс совершения им преступления, так и обстоятельства, предшествующие этому
событию и следующие за ним. Согласно этим показаниям, в ночь с 1 на 2 августа
2009 года Милидонов М.Г. совместно с отцом и сыном М.
в их квартире распивал спиртные напитки, в процессе чего между ним и М.
возникла ссора и М. его ударил, в ответ на что он
нанес последнему несколько ударов подобранным на месте происшествия топором,
после чего из чувства сострадания к болезненному состоянию М. нанес ему
несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем острием другого ножа
перерезал горло; в результате этих его действий наступила смерть обоих
потерпевших. Милидонов М.Г. также показал, что, уйдя
из квартиры М. он взял с собой мобильный телефон <...>
с которого звонил различным людям, в том числе некоему "А.", которому
сообщил о смерти М.
Впоследствии эти показания были
подтверждены показаниями свидетеля А. о том, что утром 2 августа 2009 года ему
с телефона М. позвонил какой-то молодой человек и пьяным голосом сообщил, что
М. больше нет, он сгорел.
В судебном
заседании свидетели Б. и Б. показали, что их родственники, М., в конце июля
2009 года приютили у себя молодого парня из детского дома в <...> по
имени "А.", оказавшегося Милидоновым М.Г.,
и что 2 августа 2009 года примерно в 6 часов утра Б. разговаривал по телефону с
М. и "А.", которые в это время были дома.
На то, что с телефона, принадлежавшего
М., 2 августа 2009 года велись переговоры с абонентами, пользующимися
телефонами Б. и А. указывает исследованная в судебном заседании детализация
телефонных соединений.
Сообщенные Милидоновым
М.Г. сведения о том, что он вместе с М. утром 2 августа 2009 года покупал в
магазине "София" сигареты и водку, которую они распивали в квартире
М., подтверждаются показаниями свидетеля Б., работающей продавцом в названном
магазине и видевшей там потерпевшего и осужденного.
Помимо названных доказательств о
причастности Милидонова М.Г. к совершению убийства М.
и М. свидетельствуют протокол осмотра места происшествия - квартиры N
<...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...>, в ходе
которого были обнаружены бутылки из-под водки "Ваш выбор" и "Хлебная",
а также пивной бокал, на которых имелись следы рук. Согласно заключению
эксперта, эти следы оставлены Милидоновым М.Г.
Сообщенные Милидоновым
М.Г. данные о нанесенных им М. и М. телесных повреждениях совпадают с выводами
судебно-медицинских экспертиз трупов о характере, локализации и степени тяжести имеющихся у них телесных повреждений, а также о
времени и причинах смерти потерпевших.
Таким образом, у Судебной коллегии нет
оснований для сомнений в обоснованности выводов суда о виновности Милидонова М.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.
Квалификация действий осужденного по п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного причинения смерти двум лицам
соответствует фактическим обстоятельствам дела и предписаниям уголовного
закона.
При решении вопроса
об ответственности и наказании Милидонова М.Г. судом
учтены зафиксированные в акте N <...> стационарной судебной
психолого-психиатрической экспертизы выводы о том, что у него обнаруживаются
признаки социализированного расстройства поведения, выявлены неустойчивость
настроения с преобладанием раздражительности, эгоцентричность
и незрелость суждений, конкретизация мышления, вызывающее поведение с
грубостью, вспыльчивостью, стойкая позиция безответственности и пренебрежения
социальными правилами и обязанностями, однако эти особенности психики выражены не столь значительно. С учетом выводов экспертизы,
констатировавшей способность Милидонова М.Г.
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также его
способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,
суд обоснованно признал Милидонова М.Г. вменяемым
относительно инкриминируемых ему деяний.
Наказание Милидонову
М.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих
обстоятельств - несовершеннолетнего возраста, явки с повинной, активного
способствования расследованию преступлений, а также отсутствия отягчающих
обстоятельств. Судом при определении размера наказания были применены также
положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих
повлиять на назначение наказания и обусловить необходимость его дальнейшего
смягчения, Судебная коллегия не находит.
Не установлено в ходе кассационного
рассмотрения данного уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и
тем самым повлечь его отмену или изменение.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 24 декабря 2009 года в отношении Милидонова
М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.