ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 11-О10-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2010 г. кассационную жалобу адвоката Апполонова А.В. в интересах осужденного Бочкарева А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 г., которым

Бочкарев А.Б., <...>,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год;

- по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Бочкарев А.Б. от наказания по данной статье освобожден.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Афанасьев В.Г. и Пудилов А.Н. и освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении них приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Бочкарев А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. опасном для жизни, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. От наказания по данному преступлению освобожден в связи с истечением сроков давности.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бочкарев А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что оружие и боеприпасы, изъятые у него в квартире, ему не принадлежат.

В кассационной жалобе адвокат Апполонов А.В. считает постановленный приговор в отношении Бочкарева незаконным и необоснованным. При этом адвокат полагает, что при назначении его подзащитному наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не учел раскаяние Бочкарева в содеянном, отсутствие у него судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также то обстоятельство, что Бочкарев в течение 9 лет после содеянного не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Адвокат считает, что назначенное его подзащитному наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует смягчить и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, автор жалобы утверждает, что в части осуждения Бочкарева по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор следует отменить, а уголовное преследование в этой части прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что показания свидетелей Г. и А., участвовавших в обыске жилища Бочкарева в качестве понятых, в ходе которого было обнаружено оружие, являются необъективными, поскольку эти же понятые принимали участие в осмотре автомашины, на которой Бочкарев приехал в милицию в день своего ареста, а также при вскрытии этой автомашины в целях обнаружения ключей. Вопреки требованиям закона протокол осмотра автомашины и акт ее вскрытия к материалам дела приобщены не были, хотя данные следственные действия проводились в рамках настоящего уголовного дела, суд также отказал в ходатайстве защиты приобщить указанные следственные документы к материалам дела, как не относящиеся к делу. Показания указанных свидетелей и свидетеля Г. противоречат показаниям свидетеля Б. - жены осужденного, указавшей, что в день производства обыска ее дома не было, поскольку рано утром она уехала в <...> где заключала соглашение с адвокатом для защиты мужа. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей З. З., ордером адвоката от 25 ноября 2008 г. и квитанцией об оплате услуг адвоката, выданной Б. этой же датой. Кроме того, 24 ноября 2008 г. при задержании у Бочкарева вместе с другими вещами были изъяты ключи от квартиры, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела. Полагает, что во время проведения обыска оружие могло быть подкинуто. Постановление суда на производство обыска в квартире Бочкарева датировано 23 октября 2008 г., а обыск был проведен по прошествии более месяца - 25 ноября 2008 г., на протяжении длительного времени Бочкарев неоднократно являлся в правоохранительные органы, он мог опасаться обыска в его квартире, камином, в котором было обнаружено оружие, хозяева постоянно пользовались, однако в ходе осмотра оружия и проведения баллистической экспертизы на нем следов сажи не обнаружено. Судебно-баллистическая экспертиза была произведена с нарушением требований закона, поскольку фамилия эксперта, указанная на пакетах с поступившим на экспертизу оружием, не соответствует фамилии эксперта, принимавшего участие в производстве обыска, и, таким образом, является недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бочкарева А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, установленные по приговору суда, в кассационной жалобе не оспариваются. Виновность Бочкарева в совершении указанного преступления установлена показаниями самого осужденного Бочкарева А.Б., осужденных Афанасьева В.Г., Пудилова А.Н., потерпевших Г., С. свидетелей А., Г. об обстоятельствах совершения преступления, актом судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Г. и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Бочкарева А.Б. в части нанесения ножом телесных повреждений Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Назначая наказание Бочкареву А.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Бочкарева А.Б. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за истечением срока давности уголовного преследования, в части же осуждения Бочкарева А.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона наряду с положениями, содержащимися в ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности, должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, установлены их источники, получены иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Указанные требования закона в части осуждения Бочкарева А.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом в полной мере не выполнены.

Так, согласно приговору Бочкарев А.Б., не имея соответствующего разрешения, с не установленного следствием времени незаконно хранил у себя в квартире по адресу: <...> до момента обнаружения 25 ноября 2008 г. огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: пистолет "Байкал" с 8 патронами; револьвер за N <...> с 7 патронами в барабане и револьвер без номера.

В подтверждение вины Бочкарева А.Б. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей Г., А., К., Г. участвовавших в проведении обыска в жилище Бочкарева, на протокол обыска, в ходе которого были обнаружены два револьвера и пистолет с патронами, акт судебно-баллистической экспертизы.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности Бочкарева в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и нуждаются в более тщательной дополнительной проверке и оценке судом.

Так, как следует из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска из жилища Бочкарева, а также акта судебно-баллистической экспертизы, подписанного экспертом Н., производившим баллистическую экспертизу изъятого оружия, вещественные доказательства - два револьвера и пистолет с патронами - были упакованы в три полиэтиленовых пакета, каждый из которых имел пояснительные надписи: "Справка от 25.11.2008 N <...> эксперт Н." и одну неразборчивую подпись (т. 2 л.д. 22 - 23, т. 4 л.д. 59 - 62).

Между тем согласно протоколу обыска (выемки) в жилище Бочкарева А.Б. в производстве данного следственного действия участвовал не эксперт Н., а эксперт отдела по <...> ЭКЦ МВД по РТ Ф. револьверы и пистолет, изъятые в ходе проведения обыска, были упакованы в полиэтиленовые пакеты с пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц (т. 2 л.д. 10 - 21).

Свидетель Г., производивший обыск, подтвердил в судебном заседании, что при проведении обыска всегда присутствует эксперт, который фиксирует предметы, имеющие значение для уголовного дела, и упаковывает их по всем правилам, в проведении обыска в жилище Бочкарева участвовал эксперт из <...>, его фамилию он не помнит (т. 6 л.д. 58 оборот).

Таким образом, данных о том, что эксперт Н. принимал участие в производстве обыска, упаковывал изъятое оружие и боеприпасы, в материалах дела не имеется, суд данное обстоятельство не выяснял и оставил его без соответствующей оценки.

Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании Бочкарев А.Б. вину в незаконном хранении оружия и боеприпасов не признал и показал, что указанного преступления он не совершал. Показания Бочкарева А.Б. о его непричастности к совершению данного преступления, а также показания свидетеля Б. в части обстоятельств, связанных с производством обыска, судом в полной мере не исследованы.

Так, суд, опровергая доводы защиты о недоказанности вины Бочкарева А.Б. в незаконном хранении оружия, сослался на показания свидетелей Г., Г., А., в судебном заседании о том, что дверь квартиры открыла им хозяйка, которая затем под предлогом, что она не доверяет понятым, ушла из квартиры, оставив ключи. В квартиру они вошли, только когда пришел представитель домоуправления.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, связанные с началом производства обыска, не подтверждаются показаниями свидетелей Г. и К., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 25 - 30).

Как следует из показаний свидетелей Б. З. и З., опровергавших показания вышеуказанных свидетелей, 25 ноября 2008 г. Б. в <...> не было, поскольку она рано утром из квартиры родителей уехала в <...> для заключения с адвокатом соглашения на защиту Бочкарева А.Б., а вечером вернулась домой, ключи от квартиры никому не передавала, об обыске ей рассказала соседка. Суд, относясь к данным показаниям критически, представленные суду защитой заявление Б. на имя председателя коллегии адвокатов "С. и партнеры" и квитанцию об оплате услуг адвоката от 25 ноября 2008 г. к материалам дела не приобщил и оставил их без оценки. Между тем данные документы подтверждали показания указанных свидетелей и имели существенное значение по делу.

Кроме того, показания осужденного Бочкарева А.Б. в суде о том, что ключи от квартиры вместе с другими вещами были изъяты у него при задержании 24 ноября 2008 г., суд также оставил без внимания.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, в которой ставится под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, законность представления стороной обвинения доказательств в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, судом первой инстанции должным образом не проверены.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о виновности Бочкарева А.Б. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов является преждевременным, поскольку он сделан без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, а постановленный приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Бочкарева А.Б. в указанном преступлении, а при доказанности его вины - дать содеянному правильную юридическую оценку.

Кроме того, суд, признав Бочкарева А.Б. виновным по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначил ему 3 года лишения свободы и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от наказания по данной статье освободил.

Между тем данное преступление Бочкарев А.Б. совершил 11 февраля 2001 г. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, и согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за данное преступление истекли 11 февраля 2007 г., т.е. до передачи дела в суд 22 октября 2009 г.

Данных о том, что Бочкарев А.Б. уклонялся от следствия и суда, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Бочкарева А.Б. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 г. в отношении Бочкарева А.Б. в части его осуждения по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части осуждения Бочкарева А.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Этот же приговор в части осуждения Бочкарева А.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.