ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 36-Г09-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова,

судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Смоленского областного суда от 6 ноября 2009 года, которым В. возвращено дополнительное исковое заявление к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Смоленской областной Думы от 29 мая 1997 года принят и 1 июля 1997 года главой администрации области подписан Закон Смоленской области N 19-3 "О статусе депутата Смоленской областной Думы".

Закон официально опубликован в издании "Вестник Смоленской областной Думы" от 22 августа 1997 года N 4.

Постановлением Смоленской областной Думы от 27 марта 2003 года N 80 утверждено Положение о порядке внесения, рассмотрения и утверждения для исполнения наказов избирателей депутатам Смоленской областной Думы и о финансировании мероприятий, связанных с исполнением наказов избирателей депутатам Смоленской областной Думы.

Постановление официально опубликовано в издании "Смоленская газета" за N 42 от 23 октября 2003 года.

В. обратилась в суд с заявлением о признании указанных нормативных правовых актов недействующими, поскольку, по ее мнению, они противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в той части, в которой ими установлен запрет на обжалование нарушений прав и свобод гражданина, допущенных в связи с неисполнением наказов избирателей депутатам.

В ходе судебного разбирательства В. обратилась в суд с дополнительным заявлением, в котором просила о компенсации морального вреда, причиненного ей изданием незаконных нормативных правовых актов.

Определением Смоленского областного суда от 6 ноября 2009 года дополнительное заявление В. возвращено.

В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая В. поданное ею заявление о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что указанное заявление к числу дел, подсудных областному суду, в силу положений статьи 26 ГПК РФ, не относится, и его рассмотрение в компетенцию Смоленского областного суда не входит.

Утверждения в частной жалобе В. о том, что ее требования об оспаривании нормативных правовых актов и о компенсации морального вреда, причиненного ей изданием таких актов, должны быть в обязательном порядке рассмотрены совместно, основаны на ошибочном толковании заявительницей положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающего для дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в отличие от дел искового характера, иные правила их рассмотрения (родовая и территориальная подсудность, круг лиц, участвующих в деле, бремя доказывания и т.д.).

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Смоленского областного суда от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.