ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 29-Г09-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова

судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский" на определение Пензенского областного суда от 27 ноября 2009 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

вышеназванное ОАО 26 октября 2009 года обратилось в суд с заявлением (в окончательной редакции) об оспаривании пунктов 5 и 6.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 4 июня 2008 года N 350-пП.

Определением от 29 октября 2009 года вышеуказанное заявление принято к производству суда, а определением от 5 ноября 2009 г. назначено на 13 ноября 2009 г. рассмотрение дела в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв до 27 ноября 2009 г. При продолжении рассмотрения в указанный день дела представителем Правительства Пензенской области было заявлено ходатайство о его прекращении производством по мотиву того, что постановлением Правительства области от 25 ноября 2009 г. N 902-пП ряд статей, в том числе оспариваемых заявителем, исключены из вышеназванного Порядка, утвержденного постановлением Правительства от 4 июня 2008 г. N 350пП.

Данное ходатайство определением суда (от 27 ноября 2009 г.) удовлетворено на основании абз. 1 ст. 220, ст. 251 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО указывается о несогласии с определением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения. В обоснование жалобы указывается на то, что постановление Правительства области от 25 ноября 2009 г. на день вынесения обжалуемого определения опубликовано не было, а следовательно, оно не могло служить основанием для ссылки на него как на правовой акт, влекущий правовые последствия, в том числе и процессуальные. Обжалуемое определение не соответствует выраженной Конституционным Судом РФ позиции применительно к данному обстоятельству и прекращение производства по делу исключает судебную защиту прав и интересов заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела бесспорно следует обстоятельство обоснованности указания в частной жалобе на то, что принятое Правительством области постановление от 25 ноября 2009 г. на время принятия судом определения о прекращении производства по делу (27 ноября 2009 г.) опубликовано не было. Однако, данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены вышеуказанного определения, так как до дня рассмотрения дела в кассационной инстанции оно в законную силу не вступило, публикация постановления Правительства области от 25 ноября 2009 г. N 902-пП в установленном порядке состоялась 2 декабря 2009 г., то есть имеет место обстоятельство, указывающее на то, что указанные предметом оспаривания нормы являются недействующими, что в силу п. 1 ст. 251 ГПК РФ исключает возможность считать их основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей либо влекущих нарушения охраняемых законом прав и интересов, а следовательно, быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В определении суда первой инстанции в обоснование вывода приведены правовые нормы при правильном их применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пензенского областного суда от 27 ноября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Дрожжевой завод "Пензенский" - без удовлетворения.