ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 46-О10-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Колышницына А.С.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Бирюкова Д.И. и адвоката Колесовой И.Ю. на
приговор Самарского областного суда от 16 ноября 2009 года, которым
БИРЮКОВ Д.И., <...>, <...>
ранее судим 20.10.2008 г. по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к
5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения
свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от
20.10.2008 года к 17 годам 3 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденного Бирюкова Д.И., адвоката Поддубного
С.В. и мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Бирюков Д.И. признан виновным в
незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо
крупном размере и в умышленном причинении смерти малолетнему сыну Б.
<...> года рождения, находящемуся заведомо для виновного в беспомощном
состоянии.
Преступление совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
осужденных Бирюков Д.И. и адвокат Колесова И.Ю. ставят вопрос об отмене
приговора с прекращением дела в части осуждения Бирюкова по ст. 105 ч. 2 п.
"в" УК РФ, о переквалификации действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1
этой статьи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ условно; утверждают, что достоверных доказательств вины Бирюкова в убийстве
сына в деле и в судебном заседании не добыто; что в приговоре приведены
показания потерпевшей, свидетелей, содержащие противоречия, которые не устранены,
а от признательных показаний в убийстве Бирюков отказался, как данных под
воздействием недозволенных методов; указывается также, что следов преступления
на одежде Бирюкова, на предполагаемом орудии преступления по заключению
экспертиз не обнаружено. Кроме того адвокат полагает, что наказание,
назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, является чрезмерно суровым
и подлежит снижению.
В возражении государственного обвинителя
Вандышевой Н.В. указывается на необоснованность жалоб осужденного и адвоката.
В дополнительных
жалобах и в ходатайстве осужденный также указывает на свою невиновность в
убийстве, утверждает, что фактические обстоятельства судом установлены
неправильно, не соблюден принцип презумпции невиновности, что приговор основан
на предположениях и противоречивых доказательствах; кроме того, указывает, что
юридическая помощь ему оказана неквалифицированно, и
адвокат лишь присутствовал на следственных действиях, не оказывая ему
юридической помощи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению кассационных жалоб.
Суд рассмотрел уголовное дело, исследовав
представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с
ними, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства
и обоснованно признал Бирюкова виновным в совершении преступления,
установленного приговором.
Как следует из протокола осмотра места
происшествия, труп потерпевшего Б. был обнаружен на участке местности на
расстоянии около 300 метров от дома, где проживали Б., с признаками
насильственной смерти.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы на теле трупа обнаружены ссадины, кровоподтеки в
области головы и конечностей, а также непроникающие резаные раны шеи и
проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением
внутренних органов: нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, которое и
явилось причиной смерти в результате кровоизлияния в плевральную полость с
развитием острой кровопотери.
Хотя в судебном
заседании Бирюков, отрицая вину в убийстве сына и признавая свою вину в
изготовлении наркотического средства из ранее собранной конопли, утверждал, что
30 октября 2008 года он только ходил с женой в лес за грибами и коноплю не
собирал, а вернувшись домой и употребив сваренную "манагу"
искал пропавшего сына, но не нашел, но из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в
суде следует, что во время сбора грибов он нарвал и конопли. Вернувшись
из леса вместе с приехавшим за ними с женой С., Бирюков сварил на молоке,
принесенном С., из конопли "манагу" и выпил
примерно 400 грамм этого наркотического средства, а также выпил его и С. Не
обнаружив дома сына и не найдя его у знакомых, он, взяв с собой нож для защиты
от лисиц, пошел искать сына в окрестностях и встретил его по пути к
озеру. В силу наркотического опьянения он не помнит, что между ними произошло,
но что-то его разозлило, и он ударил сына ножом, желая подтолкнуть, чтобы он
шел домой. Сын упал на живот, захрипел, а он поднял его на руки и случайно
задел находящимся в руке ножом за его горло. Испугавшись, побежал с сыном на
руках куда именно, он не помнит. Возле столба линии электропередач положил сына
на землю, а потом побежал в сторону дома с намерением вызвать "скорую
помощь". Прибежав к дому, воткнул нож в стену над дверным косяком и зашел
в дом. На вопрос жены сказал, что сына не нашел, поскольку из-за провалов в
памяти после употребления наркотика он не помнил, что убил сына. После этого
они с женой еще ходили искать сына, но не нашли его. О том, что он убил сына он вспомнил только 2 ноября 2008 года, когда
отошел от действия "манаги".
При выходе на место происшествия для
проверки показаний 4 ноября 2008 года с применением фотосъемки Бирюков подробно
показал и рассказал о своих действиях, дав аналогичные показания. Судом эти
показания проверены и просмотрены.
Потерпевшая Б. подтвердила в суде, что
муж 30 октября 2008 года после сбора грибов набрал в пакет конопли, а по
приезду домой что-то варил в кастрюле, и она поняла, что он варил "манагу", после чего они с С.
сидели на кухне, и она предполагает, что они пили "манагу".
Потом они, обнаружив отсутствие сына, искали его у друзей и знакомых, потом муж
ходил и на поляну, и вместе они ходили, но не найдя его, она пошла в милицию.
Потом продолжили поиски вместе с работниками милиции, которые при осмотре дома
обнаружили кастрюлю из-под "манаги" и
коноплю.
Свидетель С. в судебном заседании отрицал
употребление с Бирюковым наркотиков, на предварительном следствии показывал,
что после возвращения из леса Бирюков сварил на молоке "манагу" из конопли, и он выпил примерно 100 грамм,
после чего он уехал. При нем о сыне разговора не было. О его пропаже он узнал
ночью от работников милиции.
Из показаний свидетеля Н. следует, что
жена Бирюкова Л. боялась мужа, что он дрался, что он бил и своего сына С. Она
видела у него синяки, он плакал и не хотел идти к отцу.
Согласно выводов экспертизы вещества, изъятого в гараже дома весом 153 и 64 грамма, и
вещества, находящегося в кастрюле, и изъятого в доме Бирюкова, то и другое
вещество (153 и 64 грамма) являются марихуаной, а вещество из кастрюли -
гашишным маслом массой 8,17 грамма.
Из заключения
криминалистической экспертизы повреждений на одежде потерпевшего следует, что
орудием преступления мог быть как нож под N 2, так и под N 3, так и любой
другой нож с аналогичными конструктивными особенностями, и суд на основании
анализа доказательств (показаний самого Бирюкова, свидетеля В., потерпевшей Б.
по поводу ножа, изъятого при осмотре места происшествия из-под холодильника)
обоснованно пришел к выводу, что
именно этот нож явился орудием преступления.
Приведенные и другие исследованные судом
доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, и
получившие надлежащую оценку суда в своей совокупности подтверждают
правильность выводов суда о виновности Бирюкова.
Его доводы в жалобе о том, что
признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под
воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными.
Проверялись они как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании и не нашли подтверждения. Утверждая об
этом, Бирюков в то же время в суде отрицал оказание какого-либо принуждения при
выходе на место происшествия.
Никаких объективных данных о том, что на
Бирюкова оказывалось какое-либо воздействие по делу не
усматривается.
Согласно выводов вокалографической экспертизы Бирюков давал
показания в результате естественного припоминания, источником которого является
непосредственное участие его самого в описываемых им событиях. В то же время
это не исключает возможности сознательного утаивания и искажения некоторых
подробностей событий в своих интересах, интересах других лиц или из иных
побуждений. Признаков самооговора Бирюковым или дачи им показаний по научению
третьих лиц и т.п. экспертами не выявлено.
Как пояснил свидетель
А. Бирюков во время беседы с ним признался, что это он совершил убийство
сына и рассказал об этом подробно и добровольно.
Из протоколов
проверки показаний на месте происшествия следует, что эти следственные
действия, как и допросы Бирюкова в качестве подозреваемого и обвиняемого
проверены с соблюдением требований закона с участием адвоката, а выходы на
место происшествия с участием и понятых, и по их завершении никаких заявлений и
жалоб от Бирюкова, в том числе на ненадлежащую защиту, отказа от адвоката Мячиной Л.А., осуществлявшей защиту Бирюкова на протяжении всего следствия,
начиная от задержания до предъявления материалов дела к ознакомлению, не
поступило, поэтому доводы Бирюкова в кассационной жалобе о ненадлежащей защите
его на предварительном следствии являются также необоснованными.
Суд на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства и
обоснованно квалифицировал действия Бирюкова по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"в" и 228 ч. 2 УК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует
требованиям ст. ст. 6, 60 УПК РФ. Судом приняты во внимание
общественная опасность содеянного, положительные данные о личности Бирюкова, а
также отрицательные, смягчающее наказание обстоятельство: явка с повинной.
Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 16
ноября 2009 года в отношении Бирюкова Д.И. оставить без изменения, а
кассационные жалобу осужденного Бирюкова Д.И. и адвоката Колесовой И.Ю. - без
удовлетворения.
Председательствующий -
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи -
ХИНКИН В.С.
КОЛЫШНИЦЫН А.С.
Верно: судья
В.С.ХИНКИН