ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 35-В09-9

 

(извлечение)

 

Прокурор Рамешковского района Тверской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тверской области обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района, П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 9 сентября 2005 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Рамешковского района и П., дополнительного соглашения к нему от 31 января 2008 г., о применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Рамешковского района в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении соистца - Минобороны России.

Ответчик П. и его представители Б., К. в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Комитета по управлению имуществом Рамешковского района в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 6 апреля 2009 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июня 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене определения Рамешковского районного суда от 6 апреля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июня 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 февраля 2010 г. отменила состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении определения суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тверской области, в интересах которого обратился прокурор, является ненадлежащим истцом по данному делу. Право обращения в суд с настоящими требованиями принадлежит Минобороны России, которое заявленные прокурором требования не поддержало.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда первой и кассационной инстанций ошибочными, поскольку нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, на которое ссылается суд.

Из содержания приведенных судом правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, П. как командир войсковой части оформил часть земельного участка, используемого под полигон, в своих интересах под строительство и размещение магазина.

Прокурором заявление подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в целях использования земель под полигон по прямому назначению, для обеспечения обороны и безопасности, поддержания боеспособности страны.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в ст. 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по заявлению прокурора Рамешковского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тверской области к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района, П. о признании недействительными договора аренды земельного участка от 9 сентября 2005 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Рамешковского района и П., и дополнительного соглашения к нему от 31 января 2008 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания П. снести здание магазина и передать полученное имущество - земельный участок указанной войсковой части по акту приема-передачи в срок до 1 июля 2009 г.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Рамешковского районного суда от 6 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июня 2009 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.