ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 209-В10-4

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца А.Н.,

судей Соловьева А.И. и Воронова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2009 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года по заявлению Воротникова С.В. об оспаривании действий командира войсковой части <...> и командира первого подразделения войсковой части <...> связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, выплатой денежного довольствия в ненадлежащем размере, невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения, невыплатой денежных средств для оплаты стоимости путевок ребенка школьного возраста в организации отдыха и оздоровления за 2005, 2006, 2008 годы, невыплатой других денежных средств и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, мнение старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, восстановив право Воротникова С.В. на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Военная коллегия

 

установила:

 

Воротников обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части <...> и командира первого подразделения войсковой части <...> в котором просил суд:

- признать незаконными действия указанных должностных лиц и обязать командира войсковой части <...> отменить приказы в части касающейся лишения его премий и ЕДВ за 2008 год и обязать командира войсковой части <...> издать приказы о производстве ему указанных выплат;

- взыскать с войсковой части <...> в его пользу премии и ЕДВ за 2008 год; денежные средства для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления на его сына 2005, 2006, 2008 годы; компенсацию за поднаем жилого помещения за 2008 - 2009 годы; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; а также понесенные им судебные расходы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Воротникову полностью отказано.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 9 октября 2009 года Воротникову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

По утверждению Воротникова, он в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в кассационном порядке.

Кроме того, Воротников в надзорной жалобе указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции было им получено 28 июля 2009 года, т.е. уже после кассационного заседания.

Также заявитель в надзорной жалобе не соглашается с решением и оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ Королева Л.А. от 22 января 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в нем имеются лишь телеграммы и письма 94 гарнизонного военного суда о времени и месте кассационного рассмотрения дела, датированные 2 и 3 июля 2009 г., с указанием в качестве адресата, в том числе, Воротникова С.В. (л.д. 217 и 221). Уведомления о вручении ему этих телеграмм и писем, данные об извещении иным образом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего извещения Воротникова о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, чем нарушено его право, предусмотренное главой 40 ГПК РФ участвовать в рассмотрении дела в кассационном порядке и защищать свои интересы.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального закона является существенным, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В связи с этим доводы надзорной жалобы, в которой Воротников оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

 

определила:

 

определение 3 окружного военного суда от 24 июля 2009 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить и направить дело в 3 окружной военный суд на новое кассационное рассмотрение.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.КОРОНЕЦ

 

Секретарь

Г.П.ХОРНЯК