ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N КАС09-701
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Крупнова И.В.,
Манохиной Г.В.,
при секретаре: Кулик Ю.А.,
с участием прокурора: Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Курбановой Е.Н. об отмене решения
квалификационной коллегии судей <...> края от 2 октября 2009 г. о привлечении
к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи
- заместителя председателя <...> районного суда
по кассационной жалобе квалификационной
коллегии судей <...> края на решение Верховного Суда Российской Федерации
от 2 декабря 2009 г., которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения
представителя квалификационной коллегии судей <...> края Горелова Г.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Курбанова Е.Н. с октября 1995 г. работала
судьей <...> районного суда. Указом Президента
Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N <...> назначена на должность
заместителя председателя <...> районного суда. Имела второй
квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей
<...> края от 2 октября 2009 г. досрочно прекращены полномочия судьи -
заместителя председателя <...> районного суда Курбановой Е.Н. с лишением
второго квалификационного класса, за совершение дисциплинарного проступка,
выразившегося в грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
Курбанова Е.Н.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения
квалификационной коллегии судей <...> края от 2 октября 2009 г., указав,
что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует принципам
независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, закрепленным в
Конституции Российской Федерации и Законе Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации".
Считает, что вывод квалификационной
коллегии судей о грубом нарушении ею норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства несостоятелен. Судья не может быть привлечен к ответственности
за допущенную судебную ошибку при осуществлении правосудия. Налагая
дисциплинарное взыскание, квалификационная коллегия судей не учла, что
рассмотренное ею уголовное дело по обвинению граждан Украины Гроховецкого А.М. и др. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, представляло
повышенную сложность, тем не менее, права обвиняемых и интересы государства
нарушены не были, негативных последствий не наступило. Квалификационная
коллегия судей оставила без внимания отсутствие четкой правовой регламентации
подсудности данных дел и разграничения компетенции между судами Российской
Федерации и Украины, не учла данные, характеризующие ее личные и профессиональные
качества, и то обстоятельство, что за период судейской работы она к
дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Курбанова Е.Н. согласилась с выводом
кассационной инстанции о том, что в стадии судебного разбирательства не может
быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за
отсутствием события преступления. Однако основной целью при рассмотрении
уголовного дела в отношении граждан Украины, обвинявшихся
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, было направление
его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для передачи в компетентные
органы Украины для дальнейшего преследования этих лиц на территории данного
государства. Квалификационная коллегия судей, принимая решение о прекращении ее
полномочий судьи - заместителя председателя учла, в нарушение процедуры
рассмотрения представления, характеристику, представленную на нее председателем
<...> районного суда, с которой она не была ознакомлена и на заседании
квалификационной коллегии судей характеристика не исследовалась.
Верховным Судом Российской Федерации 2
декабря 2009 г. постановлено решение, которым заявление Курбановой Е.Н.
удовлетворено, решение квалификационной коллегии судей <...> края от 2
октября 2009 г. отменено.
В кассационной жалобе квалификационная
коллегия судей <...> края просит об отмене решения суда и принятии нового
решения об отказе в удовлетворении заявления Курбановой Е.Н. Полагает, что
судом неполно изучены материалы дела, что повлекло неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Курбанова Е.Н. в заседание Кассационной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, просила рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья
обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие
законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений
Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью,
за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть
наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного
прекращения полномочий судьи.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что
положение данного пункта, согласно которому за совершение дисциплинарного
проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской
Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания
лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со
статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно
гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества,
осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой
процедурой рассмотрения соответствующих дел.
В соответствии с
требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г. в своей профессиональной деятельности или вне службы,
судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться
Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в
обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).
Судья должен добросовестно выполнять свои
профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для
своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть
беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со
стороны кого бы то ни было (ст. 4).
Признавая
незаконным решение квалификационной коллегии судей <...> края о
прекращении полномочий судьи - заместителя председателя <...> районного
суда Курбановой Е.Н. за допущенные ею нарушения уголовно-процессуального
закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гроховецкого
А.М. Боярко С.А., Слипко
Ю.П., Илюшенко Д.В., Горевого И.Ф., Сиряченко А.В., Малиновского М.М., обвинявшихся
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи в
виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление
от требований закона, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью
несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному
предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
Квалификационная коллегия судей, полагая,
что Курбановой Е.Н. допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона
при осуществлении ею правосудия, в решении не указала, какие права
и законные интересы граждан были нарушены, какие наступили негативные
последствия в результате этих нарушений.
Принимая решение в отношении Курбановой
Е.Н. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения
полномочий, квалификационная коллегия судей <...> края сослалась на то,
что судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении
уголовно-процессуального закона, Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" и норм Кодекса судейской этики.
Однако эти выводы квалификационной
коллегии судей <...> края не получили подтверждения в суде первой
инстанции.
Судом установлено, что в представлении
Совета судей <...> края, поступившего в квалификационную коллегию судей
на рассмотрение, не был указан вид дисциплинарного взыскания. Квалификационной коллегией судей без должной проверки и оценки,
приняты данные о профессиональных качествах судьи Курбановой Е.Н., при оценке
данных, характеризующих судью, квалификационная коллегия приняла во внимание
характеристику, представленную председателем <...> районного суда в
отношении Курбановой Е.Н., в которой дана оценка законности отдельных
вступивших в законную силу судебных актов, принятых судьей, что не входит в его
компетенцию.
Из протокола заседания квалификационной
коллегии судей усматривается, что дела, указанные в характеристике, не были
исследованы, объяснения по ним Курбанова Е.Н. не давала.
Между тем, в
соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" представление председателя
соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского
сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им
дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при
наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства
совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Квалификационной
коллегией судей установлен факт нарушения судьей Курбановой Е.Н.
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ею уголовного дела в отношении
Гроховецкого А.М., Боярко
С.А., Слипко Ю.П. и др., обвинявшихся
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконный
вылов водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с
применением самоходного транспортного плавающего средства, организованной
группой), выразившийся в том, что суд на
стадии судебного следствия, без достаточных на то оснований, прекратил
уголовное преследование в отношении названных лиц за отсутствием события
преступления. Это послужило основанием для отмены постановления в кассационном
порядке и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Судебной коллегией по уголовным делам
<...> краевого суда 20 мая 2009 г. в адрес судьи Курбановой Е.Н. вынесено
частное определение, в котором обращено внимание судьи на допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона - ст. ст. 299, 254 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что допущенные Курбановой Е.Н. нарушения уголовно-процессуального закона по делу по обвинению Гроховецкого
А.М., Боярко С.А., и др. нельзя рассматривать как
дисциплинарный проступок.
Квалификационная
коллегия судей, посчитав действия судьи при рассмотрении названного дела, а
именно, прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемых на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и
передаче материалов уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской
Федерации для решения вопроса о направлении уголовного дела в компетентные
органы Республики Украины, несовместимыми с требованиями
уголовно-процессуального закона, Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской
этики. При этом не указала в решении, какие права и законные интересы граждан
были нарушены, и не привела данные, свидетельствующие о том, что отмененное
судебное постановление от 28 апреля 2009 г., явилось результатом поведения
судьи, по своему характеру несовместимое с занимаемой должностью.
Квалификационная коллегия судей принимая решение, не
учла, что допущенная судебная ошибка была своевременно исправлена судом второй
инстанции и не повлекла негативных последствий.
Разрешая дело, суд
правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов
общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" в котором дано
разъяснение о том, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений
квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных
интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о
профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.
Таким образом, данные, положенные
квалификационной коллегией в основу решения о совершении судьей - заместителем
председателя суда Курбановой Е.Н. дисциплинарного проступка, по своему
характеру несовместимого с высоким званием судьи, с достоверностью не
подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка.
Поэтому нельзя признать состоятельными
доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил
обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе
надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности,
изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд
проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их
по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не влияют на
правильность выводов суда о незаконности решения квалификационной коллегии
судей доводы в кассационной жалобе о том, что Курбанова Е.Н. в оправдание
допущенных нарушений по уголовному делу по обвинению Гроховецкого
А.М., Боярко С.А. и др. ссылалась на рекомендации, данные
председателем <...> районного суда, который пояснил на заседании
квалификационной коллегии судей, что рекомендаций относительно вынесения
постановления о прекращении уголовного
преследования он не давал.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе о грубом преднамеренном нарушении Курбановой Е.Н. требований
уголовно-процессуального законодательства, были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, и не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся
по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне
исследованных в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции принято с
соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 2 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
квалификационной коллегии судей <...> края - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Г.В.МАНОХИНА