ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 70-Г10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Гетман Е.С., Харламова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству П. и Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 25 марта 2008 г. о взыскании с Б. в пользу П. алиментов на содержание Б.А. по частной жалобе Б. на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 25 марта 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 25 марта 2008 г. с Б. в пользу П. взысканы алименты на содержание совершеннолетнего сына Б.А., 28 марта 1988 года рождения, в размере ХА части заработка (дохода) ежемесячно; взысканы алименты за период с 2 апреля по 27 июня 2007 г., и начиная с 1 сентября 2007 г. до 28 марта 2011 г. при условии продолжения Б.А. обучения; взыскана государственная пошлина в размере 51 гривна.

П. и Комсомольский городской суд Полтавской области Республики Украина обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 25 марта 2008 г.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2009 г. ходатайство П. и Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 25 марта 2008 г.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина с 1994 г. являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Украина продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства П. и Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 25 марта 2008 г. применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного постановления иностранного суда, суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство П. и Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы о том, что суд Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении определения не учел, что сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, нельзя признать обоснованным.

Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, суд дал ему правильную оценку, не соглашаться с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. был своевременно и в надлежащей форме извещен Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина о времени и месте судебного разбирательства при разрешении спора по существу.

15 августа 2007 г. Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке исполнения судебного поручения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина Б. вручены извещение о времени и месте судебного разбирательства и копия искового заявления (л.д. 15).

При вынесении решения Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина от 25 марта 2008 г. в судебном заседании присутствовал адвокат Матвиенко С.Н., действующий в интересах ответчика Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.