ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 78-В09-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 г. по надзорной жалобе К. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Е., ее представителя Б., полагавших судебные постановления оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 г. удовлетворен иск Е. к К. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на ребенка (л.д. 44 - 46).

22 декабря 2008 г. К. подал кассационную жалобу на постановленное судом решение (л.д. 51).

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 г. (л.д. 50) кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4 февраля 2008 г. К. в суд подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке (л.д. 52).

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2009 г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 ноября 2008 г. заявителю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 г. определение суда первой инстанции от 3 марта 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 3 марта 2009 г. и определения суда кассационной инстанции от 11 июня 2009 г.

05 ноября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 января 2010 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 3 марта 2009 г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал, что копия решения суда от 18 ноября 2008 г. (в судебном заседании ответчик не присутствовал) была выслана ответчику 25 ноября 2008 г., получена им 16 декабря 2008 г., кассационная жалоба подана в суд 4 февраля 2009 г., то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд кассационной инстанции определением от 11 июня 2009 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции от 3 марта 2009 г.

Между тем с определениями суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела решение суда от 18 ноября 2008 г. постановлено в отсутствие К. копия решения суда была направлена в его адрес судом 28 ноября 2008 г. (л.д. 48) и получена им 16 декабря 2008 г. (данное обстоятельство установлено судом), а 22 декабря 2008 г. в суд подана кассационная жалоба на состоявшееся по делу решение суда.

Поданная в суд 22 декабря 2008 г. кассационная жалоба возвращена заявителю определением суда от 26 декабря 2008 г. по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.

Копия данного определения, как указывается заявителем в надзорной жалобе, направлена ему судом 11 января 2009 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). С указанным определением он ознакомился 26 января 2009 г. и 4 февраля 2009 г. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы вместе с кассационной жалобой. Указанные доводы заявителя опровергнуты не были.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 18 ноября 2008 г., суд в определении от 3 марта 2009 г. указал, что срок на подачу кассационной жалобы истек, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда не представлено.

Вместе с тем, в этом же определении от 3 марта 2009 г. суд также указал, что копию решения суда ответчик получил 16 декабря 2008 г., следовательно, с даты ознакомления с мотивированным решением суда последний день истечения срока для обжалования решения суда - 25 декабря 2008 г.

Таким образом, кассационная жалоба была подана заявителем в суд в течение указанного процессуального срока, а именно, 22 декабря 2008 г., а не 04 февраля 2009 г.

Что касается срока обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, то он к процессуальному сроку на подачу кассационной жалобы не относится.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела (заявитель был лишен права обжаловать решение суда в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, данный срок подлежит восстановлению с направлением дела в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 343, 373 ГПК РФ.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 г. отменить. Восстановить К. срок на подачу кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 г. Дело направить в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 343, 373 ГПК РФ.