ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 51-010-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам адвокатов Гаврилина Г.Г. и Руднева В.В. на приговор
Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 октября 2009
года, которым
ЗВЯГИНЦЕВ Е.Н., <...>, ранее
судимый 24 сентября 2008 года по ст. 199-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290
УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений сроком на
3 года;
РОЩУПКИН М.В., <...>
осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "г"
ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения адвоката Гаврилина Г.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
Звягинцев Е.Н. признан виновным в том, что он, занимая должность руководителя
филиала <...>, получил через посредника взятку в крупном размере на общую
сумму <...> рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие в его
служебные полномочия как должностного лица.
Этим же вердиктом коллегии присяжных
заседателей Рощупкин М.В. признан
виновным в пособничестве в получении должностным лицом (Звягинцевым Е.Н.)
взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входящие в
служебные полномочия этого должностного лица.
Данные преступления совершены ими в
период с 30 января по 3 апреля 2008 года в гор. <...>
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Гаврилин Г.Г. (основной и
дополнительной) в интересах осужденного Звягинцева Е.Н. указывает, что судья
незаконно отказала защите в ходатайстве о вызове и допросе в присутствии
присяжных заседателей важного свидетеля С., который мог подтвердить
о наличии гражданско-правовой сделки между заявителем К. и осужденным
Звягинцевым Е.Н.; незаконно отказано защите в распечатке диктофонной записи
разговора Рощупкина с К. по обстоятельствам дела;
судья односторонне снимала вопросы защиты к свидетелям К., Ф. по
обстоятельствам встречи Рощупкина с К.; не допрошен с
участием присяжных заседателей оценщик Д.; односторонне сняты
вопросы защиты к свидетелям Ш., И. и не удовлетворено ходатайство защиты об
оглашении противоречивых показаний свидетеля К. действия Звягинцева Е.Н. суд
мог квалифицировать только по ст. 285 УК РФ, и вопрос по этому составу
преступления не сформулирован; вопросный лист составлен с обвинительным
уклоном, с нарушением требований ст. 338 УПК РФ и без учета мнения защиты;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Руднев В.В. в интересах
осужденного Рощупкина М.В. указывает, что
подзащитному суд назначил чрезмерно суровое наказание, без должного учета его
личности, помощи следствию, явки с повинной, раскаяния в содеянном; просит
приговор изменить и применить к Рощупкину М.В. в силу
ст. 73 УК РФ условное осуждение.
В возражении государственный обвинитель Тилилицина М.В. не согласна с доводами жалоб и просит
оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности Звягинцева Е.Н. и Рощупкина
М.В. в содеянном основан на допустимых доказательствах, исследованных в суде.
С доводами об односторонности судебного
разбирательства и о нарушении председательствующим судьей требований ст. ст.
335 и 336 УПК РФ согласиться нельзя.
В частности, представители сторон, в том
числе и защиты, приняли активное участие в допросе свидетеля К.
Председательствующий судья в пределах своей компетенции и с соблюдением
положений ст. 243 УПК РФ снял с рассмотрения ряд вопросов адвоката Гаврилина
Г.Г., не касавшихся обстоятельств дела (т. 10 л.д.
110 - 133).
В установленном законом порядке были
допрошены свидетели Ш. (т. 10 л.д. 182 - 195) и И. (т. 10 л.д. 196 - 205), и с
доводами о необъективности и тенденциозности председательствующего при допросе
названных свидетелей Судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая представителю защиты в
оглашении показаний свидетеля К. данных им на предварительном следствии,
председательствующий судья обоснованно указал в постановлении, что К. подробно
допрошен в суде и существенных противоречий в его показаниях, о чем указано в
ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не отмечено (т. 10 л.д. 137).
Свидетель Д. предварительно был допрошен
без участия присяжных заседателей, и было установлено, что ему не известны
обстоятельства инкриминированного деяния. Д. располагал
информацией по переоценке товаров народного потребления, что не вменялось в
вину Звягинцеву Е.Н. и Рощупкину М.В., и поэтому у
председательствующего судьи имелись правовые основания отказать в
удовлетворении ходатайства защиты о допросе этого свидетеля в присутствии
присяжных заседателей по причине неотносимости его
показаний (т. 10 л.д. 209 - 211).
Поскольку Звягинцеву Е.Н. и Рощупкину М.В. не вменялось нарушение процедуры проведения
конкурса по выбору поверенных организаций, то по этой причине были обоснованно
сняты вопросы защиты и о данном конкурсе (т. 10 л.д.
184 - 185, 223).
В отсутствие присяжных заседателей
исследовалась распечатка записи разговора между осужденным Рощупкиным
М.В. и свидетелем К. осуществленная после задержания Звягинцева Е.Н. по
договору оказания частной детективной деятельности (т. 8 л.д.
117, т. 10 л.д. 240 - 245). Учитывая, что эта запись
была получена в период расследования настоящего дела внепроцессуальным
путем, и в ней не содержались сведения о передаче денег Звягинцеву Е.Н., то при
таких данных председательствующий судья правомерно отказал защите в ее
исследовании в присутствии присяжных заседателей.
Решение об окончании судебного следствия
было принято с учетом мнения сторон, и представители защиты не заявляли
ходатайств о вызове дополнительных свидетелей либо об исследовании новых
доказательств.
Вопросный лист составлен в соответствии с
требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. В суде Звягинцев Е.Н. не признал свою
вину, в том числе и в совершении должностного преступления (т. 10 л.д. 278 - 283, 289 - 290), и по этой причине
председательствующий судья не поставил перед коллегией присяжных заседателей
вопрос о совершении Звягинцевым Е.Н. деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Напутственное слово председательствующего
соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, и заявлений об его необъективности
стороны не делали (т. 10 л.д. 293 - 294).
Вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и к обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных,
уголовный закон применен правильно.
Наказание
Звягинцеву Е.Н. и Рощупкину М.В. назначено с учетом
содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе
и перечисленных в кассационной жалобе адвоката Руднева В.В. Назначенное
осужденным наказание не является чрезмерно суровым, о чем утверждается в
жалобах защиты, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с
участием присяжных заседателей от 2 октября 2009 года в отношении Звягинцева
Е.Н. и Рощупкина М.В. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.