ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 44-010-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

Судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.

При секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кокшарова И.М., адвокатов Емельянова И.В., Шильниковой Л.М. на приговор Пермского краевого суда от 30 октября 2009 года, которым

Кокшаров И.М., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бражников И.В., <...> судимый 20 мая 2008 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Кокшарова И.М. и Бражникова И.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> руб. в равных долях, с каждого по <...> руб. солидарно с Кокшарова и Бражникова в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - <...>, с осужденного Кокшарова И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере - <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Сачковской Е.А., в защиту Бражникова, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бражников и Кокшаров признаны виновными в умышленном причинении смерти К. группой лиц, а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 24 февраля 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кокшаров просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание. По мнению осужденного, по делу установлено, что К. он убивал один, а Бражников сидел в стороне. Свидетель Р. оговорил своего брата Бражникова на почве личной неприязни.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. просит об отмене приговора по ст. 161 ч. 1 УК РФ, переквалификации действий с Кокшарова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снижении наказания. Осужденный утверждал, что убийство он совершил один, а телефоны потерпевшие отдали Кокшарову добровольно, без принуждения. При назначении наказания Кокшарову судом не в полной мере были учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Шильникова Л.М. просит переквалифицировать действия Бражникова со ст. 105 ч. 2 на ст. 116 ч. 2 УК РФ, по ст. 161 ч. 1 приговор отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, по делу с достоверностью не установлено, что Бражников принимал участие в убийстве потерпевшего, между осужденными не было сговора на убийство, суд дал неправильную оценку показаниям осужденных, а также свидетеля Р. Бражников подтвердил, что еще до убийства он три раза нанес удары ногой потерпевшему. Осужденный Кокшаров подтвердил, что на предварительном следствии он оговаривал Бражникова. Телефон у К. Бражников попросил, чтобы послушать музыку, каким образом этот телефон оказался у Кокшарова, он не знает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибанова Н.П. просит жалобу осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям осужденных, потерпевшего, другим доказательствам, действия осужденных квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка, как уличающим показаниям самих осужденных, так и другим собранным по делу доказательствам. Действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кокшарова и Бражникова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Кокшарова о том, что потерпевшего он убивал один, без участия Бражникова, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Кокшаров и Бражников в процессе избиения потерпевших из корыстных побуждений оба участвовали в завладении их имуществом. Против воли потерпевших осужденные похитили у них телефоны, распорядились ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб. При этом оба осознавали, что они действовали открыто и для потерпевших, и для других лиц.

С достоверностью установлено, что через незначительный промежуток времени после завладения телефонами и причинения смерти К., телефоны осужденными были реализованы М., что убедительно подтверждает наличие корыстного мотива при завладении чужим имуществом.

Основаны на исследованных в суде доказательствах и выводы суда о наличии у Бражникова и Кокшарова умысла на причинение смерти К.

Их высказывания о намерении убить потерпевшего, характер и последовательность совместных действий, локализация и количество нанесенных ударов, применение предметов, используемых для нанесения телесных повреждений, свидетельствует о том, что осужденные действовали согласованно, при этом они нанесли множество ударов руками, ногами, деревянным бруском в жизненно важные органы - в область головы, грудной клетки.

Бражников душил потерпевшего руками, оба нанесли по несколько ударов в область шеи стеклом, имеющим острые края, повредив жизненно важные органы.

Доводы Бражникова о том, что он не причастен к убийству К., что смерть потерпевшего наступила от действий Кокшарова, который наносил резаные раны стеклом по шее потерпевшего, а также о том, что он не похищал телефон, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Эти доводы опровергаются, как уличающим показаниями осужденных, так и показаниями потерпевшего К., свидетелей Р., Н. и других.

Показания этих лиц, согласуются не только между собой, но и соответствуют другим материалам дела.

Из показаний самого Бражникова следует, что он с Кокшаровым отвел К. на станцию <...> по дороге толкали и избивали К., он душил его, а потом наносил ему удары стеклом по шее поочередно с Кокшаровым.

В суде было установлено, что каких-либо оснований для оговора Бражникова свидетелями, а также осужденным Кокшаровым, не имелось.

Несостоятельными являются и ссылки адвокатов на то, что на одежде Бражникова не было обнаружено следов крови, что, по их мнению, исключает участие Бражникова в убийстве потерпевшего.

Как установлено судом, после совершения преступлений, Бражников вместе с Кокшаровым приходил к С., где оставил свои толстовку и джинсы, при этом Бражников сказал, что испачкал эту одежду. В связи с этим С. постирала одежду Бражникова, а утром ее изъяли работники милиции.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от резаных ранений шеи с повреждениями правой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани, пищевода, надгортанника, третьего шейного позвонка, сопровождающихся обильным наружным кровотечением, аспирацией крови в дыхательные пути.

Повреждение возникло не менее как от девяти протягивающих воздействий предмета с острой кромкой, каким, не исключено, могли быть осколки стекла, подобные представленным осколкам.

Не было у суда оснований сомневаться и в достоверности уличающих показаний свидетеля Р.

Как видно из материалов дела, его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кокшарова и Бражникова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Кокшарову и Бражникову судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского краевого суда от 30 октября 2009 года в отношении Бражникова И.В., Кокшарова И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кокшарова И.М., адвокатов Емельянова И.В., Шильниковой Л.М. - без удовлетворения.