ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1-О09-35СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П., Скрябина К.Е.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гришина Д.А. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2009 года, которым

Гришин Д.А., <...> судимый: 1) 21.11.2002 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 30.06.2006 по отбытии наказания. 2) 18.09.2006 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 08.08.2008 по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гришина Д.А. в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гришин Д.А. признан виновным в том, что в период с 22 часов 5 ноября 2008 года до 5 часов 6 ноября 2009 года в квартире N <...> дома <...> пос. <...> края <...> области совершил разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П., а также убийство П., совершенное с особой жестокостью и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Гришина Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный заявляет о невиновности, считая, что судья поддержал сторону обвинения и препятствовал защите, без объяснения отвергал одни доказательства и отдавал предпочтение другим.

По мнению осужденного не учтено, что вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, не соответствовали требованиям ст. 81 УПК РФ и были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Свидетелями были даны ложные показания, протоколы следственных действий были оглашены не в полном объеме. Обвинением излагались перед присяжными сведения о его судимостях и демонстрировались фотоснимки с места происшествия. Его показания в ходе следствия получены путем оказания психологического и физического воздействия, протоколы он не читал и заявлял ходатайства об их исключении. Оригинал протокола следственного эксперимента не был приобщен к делу, а исследован протокол, с содержанием которого он не был согласен.

Обращает внимание на то, что на монтировке, топоре и обрезке металлической трубы не имелось следов преступления; принадлежность следов крови на кроссовках и топоре не установлена, возможность ее происхождения от других лиц не исследовалась; отпечатков пальцев рук и потожировых выделений на предметах не обнаружено. На нем и его одежде крови не обнаружено; телефон и золотые изделия потерпевшей у него не изымались; он содержался в камере N <...>, а телефон был изъят в камере N <...> по истечении 5 месяцев, при этом суд отклонил его ходатайство о запросе на наличие при нем телефона. Отклонено было и его ходатайство о запросе сведений, касающихся содержания свидетелей вместе с ним в камере следственного изолятора.

Не учтено, что комната была забрызгана кровью, но следов его кроссовок и крови на них не обнаружено. Ссылается на то, что сам звонил в милицию с телефона потерпевшей, заявляя об оговоре со стороны свидетеля З., который страдал хроническим алкоголизмом, но степень его душевного заболевания не была исследована.

Просит пересмотреть приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Тренин С.А. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гришина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий поддержал сторону обвинения и препятствовал стороне защиты в реализации предусмотренных законом прав, нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастие. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Заявленные ходатайства об исключении из перечня доказательств, допустимость которых оспаривается и в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Отсутствие следов крови или данных о ее принадлежности на монтировке, обрезке трубы, топоре и кроссовках, не является основанием для признания вещественных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб осужденного о том, что протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с оказанием психологического и физического воздействия, а оригинал протокола проверки показаний на месте не был приобщен к делу, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что процессуальные права Гришину разъяснялись в полном объеме, защитником он был обеспечен, проведена служебная проверка его заявления. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении явки с повинной, допросе и проверке показаний, не имеется. Положения ч. 1 ст. 166 УПК РФ допускают возможность изготовления протокола непосредственно после окончания следственного действия. Конкретных замечаний на протокол проверки показаний на месте при его подписании осужденный не сделал (т. 1 л.д. 211 - 218).

Изъятие мобильного телефона в следственном изоляторе проведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ на основании постановления следователя. Оснований для его исключения из числа доказательств не имелось.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденному в исследовании таких доказательств, не допущено.

Ходатайства осужденного о запросах данных, касающихся места содержания свидетеля В. и результатов личного досмотра самого Гришина для подтверждения факта отсутствия при нем телефона, правильно отклонены судом, поскольку сведения о месте содержания свидетеля В. были представлены присяжным заседателям, а в отношении обстоятельств обнаружения и изъятия мобильного телефона в следственном изоляторе, проведена служебная проверка, результаты который были приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 130, 143 - 144, т. 3 л.д. 231 - 233, т. 1 л.д. 173 - 175, 176).

Дополнений к судебному следствию Гришин не имел.

Доводы жалобы, касающиеся неполноты оглашения протокола проверки показаний, были принесены осужденным и в качестве замечаний на протокол судебного заседания, но с приведением мотивов отклонены председательствующим (т. 5 л.д. 11 - 12). Постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания носят обоснованный характер.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб, касающихся несоблюдения положений ст. 335 УПК РФ при демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия перед коллегией присяжных заседателей и оглашения данных о судимостях осужденного.

Общие правила производства следственных действий предусматривают возможность использования технических средств. Фототаблица была предъявлена для обозрения с разрешения председательствующего и при отсутствии возражений со стороны защиты, как неотъемлемая часть протокола осмотра места происшествия, необходимость исследования которого была обусловлена его значением для установления фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия председательствующий пресек высказывания свидетелей Н. и А. о том, что Гришин находился в местах лишения свободы. Сделал замечание государственному обвинителю при исследовании протокола допроса свидетеля З. о таких же фактах, разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта сведения, характеризующие личность подсудимого (т. 4 л.д. 48, 63, 90). Напомнил об этом и в напутственном слове (т. 4 л.д. 225).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Доводы жалоб, касающиеся непричастности к совершению убийства и разбоя: об оговоре со стороны свидетеля З. и других лиц, об отсутствии следов крови, как и иные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, положениями ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденному разъяснялись.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Юридическая квалификация действий Гришина дана с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также его влияния на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Архангельского областного суда от 17 ноября 2009 года в отношении Гришина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гришина Д.А. - без удовлетворения.