ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 20-О10-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Подминогина
В.Н. и Старкова А.В.,
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Гаджиева Р.М. и адвоката Абсултанова
Н.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 12 октября 2009 года,
по которому
Гаджиев Р.М. <...> ранее судимый:
1. 23 августа 2002 года Кизлярским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г" УК РФ к лишению свободы, сроком на
4 года 6 месяцев, освобожден 21 сентября 2006 года по отбытии наказания;
2. 14 апреля 2008 года Кумторкалинским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к
лишению свободы на 1 год, освобожден 20 февраля 2009 года по отбытии срока,
судимости не погашены,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина
В.Н., объяснения осужденного Гаджиева Р.М., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Гаджиев Р.М. признан
виновным в покушении на умышленное убийство А., совершенного группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено около 2 часов 30
минут 13 марта 2009 года в кв. <...> дома <...> по <...> г.
<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гаджиев
Р.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.
Считает, что суд не принял во внимание возраст потерпевшего и его возраст,
полагая, что при наличии умысла на убийство оно было бы окончено. Суд не принял
во внимание его показаний о том, что потерпевший сам звонил ему, приглашая
разобраться, в то время когда в квартире находились сын потерпевшего и его
племянник, которые впоследствии избивали его.
Указывает на противоречия в показаниях свидетеля А., данных в процессе
расследования дела и в судебном заседании, что свидетельствует о даче ею
показаний под давлением. Указывает на противоречия в заключениях медико-криминалистической
и судебно-медицинской экспертиз. Считает, что конфликт был спровоцирован
потерпевшим, а умысла на его убийство у него не было. Утверждает, что с ним
никого не было. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое
рассмотрение.
Адвокат Абсултанов
Н.А., в интересах осужденного Гаджиева Р.М., также считает приговор суда
незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает на непроведение судом предварительного слушания, что не
позволило высказать точку зрения в отношении меры пресечения. Суд не дал
показаниям допрошенных свидетелей критической оценки, хотя все они были
знакомыми потерпевшего. Указывает, что первоначально Гаджиеву инкриминировалось
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство без предварительного
сговора группой лиц. Указывает на отсутствие у Гаджиева умысла на убийство,
поскольку он имел возможность довести умысел до конца в случае его наличия.
Считает, что доказательств о присутствии еще одного лица при совершении
преступления в деле не имеется. Просит о переквалификации действий Гаджиева
Р.М. с ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и
назначить по ней минимальное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Магомедов Н.Н. просит об оставлении приговора без
изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Гаджиева Р.М. в совершении указанного в приговоре преступления
основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Судом проанализированы показания
осужденного Гаджиева Р.М., потерпевшего А., свидетелей А., М., О., А. и суд
пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего А.,
свидетеля А., поскольку они согласуются с другими, приведенными в приговоре
доказательствами:
- из показаний потерпевшего А. следует,
что 12 марта 2009 года около 23 часов, придя в квартиру А. он, кроме А. увидел
Гаджиева Р. и М. которых А. ему представила. В процессе общения у него возник
конфликт с Гаджиевым, который уходя их квартиры нанес
ему несколько ударов по голове. Спустившись к подъезду дома
он пытался выяснить причину конфликта, на что Гаджиев нанес ему удары кулаком
по лицу, в ответ он также ударил Гаджиева. Когда Гаджиев ушел, он поднялся в квартиру А. Около 2 часов 30 минут 13 марта 2009 года в
дверь А. постучали. Когда она открыла дверь, он услышал голос Гаджиева
Р. и еще одного человека. Р. и второй человек напали на него, стали наносить
удары, а Гаджиев пытался нанести удар ножом в область шеи. Ему удалось уклониться и нож попал в область щеки. Когда Гаджиев пытался
нанести удар в область груди, он опрокинул на него стол, что помешало нанести
удар в область груди, незнакомый парень наносил ему удары кулаком по лицу и телу.
Защищаясь, он нанес ему удар ногой в пах, парень схватил его за галстук. Когда
он согнулся, Гаджиев забежал за спину и нанес ему два удара ножом в спину. Он
продолжал сопротивляться, отмахиваясь руками, не давая возможность нанесения
ударов ножом. Когда они переместились в коридор этажа А. и ее дочь Э. стали
кричать и звать на помощь. Когда стали выходить люди Гаджиев и его товарищ
убежали, затем приехали милиция и скорая помощь и его увезли в больницу;
- свидетель А. подтвердила показания А. в
части конфликта Гаджиева Р. и А. в своей квартире в ночь с 12 на 13 марта 2009
года, в процессе которого Гаджиев перед уходом из квартиры нанес А. удары по
голове, после чего она попросила Гаджиева Р. и М. уйти из квартиры. Около 2
часов 30 минут 13 марта 2009 года в дверь квартиры сильно постучали. Когда она
открыла дверь, в квартиру вошел Гаджиев с незнакомым парнем. Гаджиев с угрозами
убийства А. и парень стали избивать А. руками и ногами. Гаджиев вытащил из
наружного кармана куртки кухонный нож и нанес им удар А. в спину. Во время
нанесения удара ножом она пошла к соседям звать на
помощь, звонила в милицию. Когда вернулась в квартиру
Гаджиева и незнакомого парня не было. А. находился в прихожей. Она
завела потерпевшего на кухню, а когда приехали скорая помощь и работники
милиции, увезли в больницу;
- из показаний свидетеля М. следует, что
во время конфликта между А. и Гаджиевым в квартире А. Гаджиев, перед уходом из
квартиры, нанес удары рукой;
- из исследованных в судебном заседании
показаний свидетеля А. следует, что около 2 часов 30 минут 13 марта 2009 года в
квартиру вошли Гаджиев с незнакомым человеком. Из кухни стали раздаваться
крики, когда пошла на кухню видела, что Гаджиев с парнем избивали
А. Испугавшись, она забежала в свою комнату и закрылась. Через стекло в
двери видела что Гаджиев и парень стали вытягивать А.
в коридор. Выглянув она увидела кровь и нож в руках
Гаджиева. Она стала звонить в скорую помощь и милицию;
- по заключению судебно-медицинской
экспертизы у А. установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана
задней поверхности грудной клетки справа с наличием крови и воздуха в
плевральной области; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности левой
половины грудной клетки; ушиб мягких тканей головы, резаные раны лица, ссадины и
кровоподтеки лица, обширный кровоподтек шеи. Указанные повреждения по признаку
тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Дав анализ и оценку этим и другим
приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Гаджиева в покушении на убийство группой лиц
по предварительному сговору.
Юридическая оценка действиям Гаджиева
Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.
Судом установлено, что Гаджиев вернулся в квартиру А. с неустановленным лицом с
целью убийства А. во время захвата неустановленным лицом А. за галстук, сзади
нанес ему два удара ножом в область спины, причинив тяжкий вред здоровью. Недоведение умысла на убийство до конца, как правильно
указал суд, обусловлено активным сопротивлением потерпевшего и оказанием ему
своевременной медицинской помощи.
Поэтому доводы кассационной жалобы
адвоката Абсултанова Н.А. о неправильной квалификации
действий Гаджиева Р.М. неосновательны.
Доводы кассационных жалоб осужденного и
адвоката Абсултанова Н.А. о недоказанности участия в
совершении преступления неустановленного лица были предметом обсуждения суда
при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям признаны
неосновательными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и
свидетелей.
Противоречия в показаниях потерпевшего и
свидетеля А. судом оценены, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката Абсултанова Н.А. об этом являются неосновательными.
Все исследованные и приведенные в
приговоре доказательства были судом признаны допустимыми, правильно оценены.
Поэтому доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетеля
А. и потерпевшего заседании неосновательны. Их показания оценены судом в
совокупности с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
При решении вопроса о наказании Гаджиеву
Р.М. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, так и данные о его личности. Назначенное Гаджиеву Р.М. наказание
нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос
в кассационных жалобах осужденного и адвоката Абсултанова
А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики
Дагестан от 12 октября 2009 года в отношении Гаджиева Р.М. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Абсултанова
А.Н. - без удовлетворения.