ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N 49-010-15
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей Кондратова
П.Е. и Ламинцевой С.А.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 11
февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Муратова В.С. и его
защитников - адвоката Вязовцева Е.А. и Муратовой Р.Р.
на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2009 года, по
которому
Муратов В.С. <...>, судимый 2 июля
2009 года мировым судьей судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку по ч. 1 ст.
159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет; по
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений на 21 год с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка
N 2 по г. Стерлитамаку от 2 июля 2009 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Судом постановлено взыскать с Муратова
В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Л., В., Х. по
<...> рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Кондратова
П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб осужденного и его
защитника, а также выслушав мнение защитника Муратова В.С. - адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и
прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Муратов В.С. признан виновным в убийстве
трех лиц, т.е. в умышленном причинении смерти Х., В. и С., в том числе с целью
скрыть другое преступление, а также в краже, т.е. тайном хищении имущества С.,
причинившем значительный ущерб потерпевшей.
Преступления совершены 6 и 7 января 2009
года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину
в убийстве не признал, вину же в совершении кражи чужого имущества признал
полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный Муратов В.С. настаивает на незаконности и необоснованности
постановленного в отношении него приговора в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и грубого нарушения судом
уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре, вопреки требованиям
ст. 307 УПК РФ, не нашли отражение и не получили оценку со стороны суда
показания свидетелей Н. и А. Считает, что приговор постановлен в нарушение
принципа презумпции невиновности, предполагающего истолкование всех сомнений в
пользу обвиняемого. Просит приговор в части его осуждения по п. п.
"а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить уголовное
дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Адвокат Вязовцев Е.А. в кассационной жалобе в защиту Муратова В.С.
также утверждает о несоответствии выводов суда о виновности Муратова В.С.
фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что на следствии и
в суде осужденный не признавал себя виновным, а его признательные показания на
первоначальных этапах предварительного следствия были даны в ИВС ГУВД г.
<...> под незаконным физическим и моральным
воздействием. Полагает, что суд безосновательно не принял во
внимание показания свидетеля С. об отсутствии Муратова В.С. во время совершения
убийства Х. и В. в г. <...>. Считает, что о недостоверности признательных
показаний осужденного свидетельствует то, что он первоначально указывал датой
убийства Х. и В. 3 января 2009 года, что не помнит, куда девал так и не
обнаруженные орудия преступления - молоток и ножи. Выражает
сомнения в достоверности заключения эксперта, обнаружившего на одежде Муратова
В.С. фрагменты волокон одежды Х. и В., а на одежде потерпевших - фрагменты
одежды Муратова В.С., т.к. в суде не было установлено, что Муратов В.С.
соприкасался одеждой с В., а изъятие одежды осужденного в ходе обысков
производилось с нарушением УПК РФ. Подвергает также сомнению заключение
эксперта-трассолога N <...> и акт биологической
экспертизы N <...> в связи с вероятностным характером содержащихся в них
выводов. Возражает против выводов психофизиологической экспертизы N
<...>, положенных в обоснование приговора, считая, что отмеченная
экспертом осведомленность Муратова В.С. об обстоятельствах совершения убийств
обусловлена исключительно его продолжительным участием в предварительном следствии.
Обращает внимание на то, что следствием и судом не проверялась версия о
совершении убийств лицами, рассчитывавшими на получение наследства. Просит
приговор в части осуждения Муратова В.С. по п. п. "а", "к"
ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за его непричастностью к
совершению преступления, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
смягчить, применив ст. 73 УК РФ.
Защитник Муратова В.С. Муратова Р.Р. в
кассационной жалобе также настаивает на отмене приговора, утверждая о
непричастности Муратова В.С. к совершению убийств и неподтверждении
его вины исследованными доказательствами. Указывает на несоблюдение требований
закона при производстве осмотра квартиры С. в п. <...> и выемке одежды
Муратова В.С. Заявляет о том, что по своему характеру осужденный не мог
совершить убийства, у него для этого не было мотивов. Считает обвинения
Муратова В.С. в совершении преступлений произвольными. Просит приговор
отменить, прекратив уголовное дело за непричастностью Муратова В.С. к
совершению преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Фахретдинов И.И. и
потерпевший Х. утверждают о доказанности вины Муратова В.С. в совершении
преступлений, справедливости его наказания и просят приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них,
Судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Муратова В.С. в
инкриминируемых ему преступлениях основанными на собранных в соответствии с
законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно
были признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей
совокупности для постановления обвинительного приговора.
На основе исследованных судом
доказательств установлено, что Муратов В.С., находясь 6 января 2009 года в
квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> и
увидев, как Х. ударил свою сожительницу В., попытался его успокоить, но тот в
ответ ударил его по лицу. В ходе возникшей драки Муратов В.С. сдавил шею Х.,
чем причинил ему телесные повреждения, а затем, взяв со стола нож, нанес им
удар потерпевшему в область сердца, от чего последний скончался. После этого он, опасаясь, что В. может изобличить его, нанес ей не
менее 6 ударов ножом в область шеи и грудной клетки, от которых она вследствие
обильной кровопотери скончалась. 7 января 2009 года Муратов В.С. в квартире N
<...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> поссорился с
проживающей там С. и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
нанес ей не менее 14 ударов молотком в голову и не менее 6 ударов ножом
в область шеи, предплечья и сердца, от чего потерпевшая скончалась на месте, а
Муратов В.С., взяв принадлежавшие С. золотые серьги и цепочку общей стоимостью
<...> рублей, с ними скрылся.
Допрошенные в судебном заседании свидетели
показали:
- М. и М. - что они проснулись ночью с 5
на 6 января 2009 года от грохота в соседней с ними квартире N <...>, а
через несколько дней узнали, что проживавшие в этой квартире Х. и В. убиты;
- В. и А. - что в ночь с 6 на 7 января
2009 года они стучали в квартиру бабушки В., но им никто не ответил;
- В. и потерпевший В. - что вечером 11
января 2009 года они пришли в квартиру В., поскольку она не отвечала на
телефонные звонки, и, открыв дверь своим ключом, обнаружили в комнате мертвую
В., а приехавшие по вызову работники милиции обнаружили на кухне труп Х.
Заключениями экспертов N <...>,
<...>, N <...>, N <...> по результатам судебно-медицинских
исследований трупов Х. и В. установлены характер и локализация нанесенных им
телесных повреждений, тяжесть этих повреждений, насильственный характер их
смертей, а также причины и время наступления смертей.
Совершение убийств Муратовым В.С.
подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - квартиры N
<...> в доме N <...> по ул. <...> г. <...>, согласно
которому на полу кухни был обнаружен и изъят след обуви, который, как видно из
заключения эксперта-трассолога, мог быть оставлен
подошвой обуви Муратова В.С.; заключениями эксперта N <...>,
зафиксировавшего обнаружение на свитере, джемпере, футболке и брюках Муратова
В.С. фрагменты волокон с сорочки Х. колготок и ночной сорочки В., а на сорочке
Х. и платье В. - фрагменты волокон с джемпера Муратова В.С., на ночной сорочке
В. - фрагменты волокон со свитера Муратова В.С.; актом судебно-биологической (генетической)
экспертизы N <...>, установившей принадлежность крови, обнаруженной на
рукаве принадлежащего Муратову В.С. свитера в полоску, Х.
О совершении Муратовым В.С. убийства С. и
кражи принадлежащих ей золотых изделий свидетельствуют: показания свидетеля М.
пояснившей, что 7 января 2009 года она встречала в подъезде свою соседку С., а
8 января 2009 года узнала о ее убийстве; показания
свидетеля К., сообщившего, что 7 января 2009 года С. уехала от него к себе
домой, после чего они созванивались по телефону, но после 22 часов она больше
на его звонки не отвечала; показания свидетелей Ф. и Т., пояснивших, что
вечером 7 января 2009 они возвращались домой и Т. видел сидящего на ступеньках
в подъезде Муратова В.С. без куртки и без шапки; протокол осмотра места
происшествия - квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> г.
<...>, в которой был обнаружен труп С., а с пола снят на
дактилоскопическую пленку след обуви, оставленный, как установлено заключением
эксперта N <...>, каблучной частью подошвы обуви Муратова В.С.; акт
судебно-биологической (генетической) экспертизы N <...>, согласно
которому следы крови, обнаруженные на двух свитерах и брюках Муратова В.С.,
происходят от С. протокол осмотра места происшествия - дома N <...> по
ул. <...> в п. <...>, где были обнаружены и изъяты принадлежащие
Муратову 2 свитера и футболка, а также золотые цепочка и серьги; протокол
предъявления предметов для опознания, согласно которому Л. опознал цепочку и серьги как принадлежавшие его матери; заключение
эксперта N <...>, из которого следует, что кровь на серьгах и цепочке
может происходить от С.
С этими доказательствами согласуются
показания, данные Муратовым В.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а
также при проверке показаний на месте, в которых он признал себя виновным и дал
подробные объяснения об обстоятельствах и мотивах совершения им преступлений.
Таким образом, у Судебной коллегии нет
оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности Муратова В.С.
в инкриминируемых ему преступлениях.
Утверждение Муратова В.С. в кассационной
жалобе о том, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, т.к. в
приговоре не отражены и не оценены показания свидетелей Н. и А., является
безосновательным. Указанные свидетели, проводившие предварительное следствие по
настоящему уголовному делу, были допрошены по ходатайству государственного
обвинителя в целях проверки заявлений Муратова В.С. о незаконных методах
расследования. Каких-либо данных об обстоятельствах совершения преступлений они
не сообщали, в связи с чем суд был вправе счесть эти
показания не имеющими определяющего значения для принимаемых им решений и не
ссылаться на них в приговоре. Статья 307 УПК РФ, определяющая содержание
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не требует, чтобы все
исследованные в судебном заседании доказательства обязательно были отражены в
приговоре.
Вопреки доводам Муратова В.С., все
сомнения в его виновности, в том числе связанные с заявлением об алиби, судом
были проанализированы и мотивированно разрешены. Неустранимых же сомнений в
виновности осужденного не имеется.
Показания Муратова
В.С. о том, что он с 5 на 6 января 2009 года находился в п. <...>,
подтверждаются только показаниями его сожительницы С., заинтересованной в
исходе дела; каких-либо иных, объективных, доказательств нахождения Муратова
В.С. во время совершения преступлений в п. <...> в деле не имеется, и
ходатайства об истребовании таких доказательств стороной защиты не заявлялись. Вместе с тем заключениями экспертов, установивших
наличие на свитере Муратова В.С. крови Х., на различных предметах его одежды -
фрагментов волокон с одежды Х. и В., а на одежде потерпевших - фрагментов
волокон с одежды Муратова В.С., а также признавших, что обнаруженный в квартире
Х. и В. след обуви мог быть оставлен подошвой обуви, в которой находился
Муратов В.С., подтверждается не только пребывание Муратова В.С. на месте
происшествия, но и совершение им преступления.
Ссылка адвоката Вязовцева
Е.А. на то, что заключение эксперта N <...> о принадлежности пятен крови
на одежде Муратова В.С. является противоречивым и имеет вероятностный характер,
несостоятельна. Правильность вывода эксперта о том, что одно из пятен на
свитере Муратова В.С. могло быть образовано кровью Х. подтверждается данными
генетической экспертизы N <...> (т. 4, л.д. 79
- 89), отличающимися высочайшей степенью вероятности.
Вероятностный характер заключения
эксперта-трассолога о возможной принадлежности следа
обуви на кухне в квартире Х. и В. Муратову В.С. не является препятствием для
признания этого заключения допустимым доказательством по делу. Будучи оцененным
в совокупности с другими доказательствами, оно подтверждает причастность
осужденного к совершению преступления.
Заявления адвоката Вязовцева
Е.А. и защитника Муратовой Р.Р. о допущенных при проведении следственных
действий, в частности осмотра жилища С., нарушениях Уголовно-процессуального
кодекса носят голословный характер. Как следует из протокола
осмотра места происшествия от 24 января 2009 года и протокола осмотра предметов
от 25 января 2009 года, все предметы одежды Муратова В.С., изъятые в квартире
С., были упакованы в целлофановые пакеты, и доводы о том, что они могли
соприкасаться с одеждой потерпевших, ни на чем не основаны.
Лишены оснований и доводы защиты о
необъективности понятых, участвовавших в осмотре жилища С. и изъятии одежды
Муратова В.С. Само по себе то обстоятельство, что оба понятых являлись жителями
г. <...>, а не п. <...>, никоим образом не подвергает сомнению их
незаинтересованность в исходе дела. С учетом того, что осмотр проводился в
позднее вечернее время суток в субботу, решение следователя привезти понятых с
собой из г. <...> следует признать оправданным. Оно не противоречит
закону, как не противоречит ему и то, что отдельные лица участвовали в качестве
понятых при производстве нескольких следственных действиях.
Утверждения стороны защиты о том, что
признательные показания в ходе предварительного следствия были даны Муратовым
В.С. в результате незаконного воздействия на него сотрудников
правоохранительных органов, проверялись судом, однако не нашли подтверждения.
То, что Муратов В.С. датой совершения убийства Х. и В. первоначально называл не
ночь с 5 на 6 января 2009 года, а 3 января 2009 года, и что он не смог точно
указать, куда выбросил молоток и ножи, не может расцениваться как
доказательство его самооговора. На точность показаний могли оказать влияние как ночное время совершения преступлений, так и
состояние опьянения, в котором, по словам самого Муратова В.С., он находился.
Довод адвоката о том, что убийство Х. и
В. могло быть совершено кем-то из лиц, рассчитывавших на
получение в наследство квартиры Х. является несостоятельным. Как в ходе
досудебного производства, так и в судебном разбирательстве допрашивались
родственники Х. которые в случае открытия наследства могли бы на него
претендовать, но никаких данных, позволяющих заподозрить их в совершении
преступлений, установлено не было.
При решении вопроса
об ответственности и наказании Муратова В.С. судом учтены выводы стационарной
судебной психолого-психиатрической экспертизы в акте N <...> о том, что
он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством или
слабоумием, обнаруживает органическое расстройство личности, которое выражено
не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти,
мышления, критических способностей и не лишает его возможности осознавать
фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. С учетом выводов экспертизы суд обоснованно признал
Муратова В.С. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
Наказание Муратову В.С. назначено в
соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств -
противоправных действий потерпевшего Х. по факту его убийства, активного
способствования расследованию преступлений, отсутствия отягчающих
обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания не
усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом
допущено не было.
При таких условиях оснований для отмены
или изменения приговора в отношении Муратова В.С. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 10 ноября 2009 года в отношении Муратова В.С. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.