ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 16-О10-6сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В., Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2010 г. кассационную жалобу представителя потерпевших П. на приговор Волгоградского областного суда от 17 августа 2009 г., по которому

Степанов А.В., <...>,

осужден по п. п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Попов Н.О., <...>,

осужден по п. п. "а", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Двирник А.А., <...>,

осужден по п. п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Жадяев А.В. <...>,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Егоров А.Е. <...>

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Тареев Я.Е., <...>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сергеев Г.А. <...>,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дудко С.В., <...>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы кассационной жалобы представителя потерпевших адвоката Павловой Т.Н., выступления адвокатов Бицаева В.М. в защиту осужденного Степанова А.В., Каневского Г.В. в защиту осужденного Попова Н.О., Богославцевой О.И. в защиту осужденного Двирника А.А., Акопян А.К. в защиту осужденного Жадяева А.В., Лунина Д.М. в защиту осужденного Егорова А.Е., Карпухина С.В. в защиту осужденного Тареева Я.Е., Морозовой М.Н. в защиту осужденного Сергеева Г.А., Романова С.В. в защиту осужденного Дудко С.В., просивших приговор в отношении своих подзащитных оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

- Степанов А.В. и Попов Н.О. в убийстве Б. и не установленной следствием женщины, совершенном группой лиц, по мотиву национальной вражды;

- Двирник А.А. - в убийстве Б. и не установленной следствием женщины, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений;

- Жадяев А.В., Егоров А.Е. и Сергеев Г.А. - в убийстве Б., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений;

- Дудко С.В. и Тареев Я.Е. - в умышленном причинении вреда здоровью Б., опасного для жизни, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 13 апреля 2006 года в г. <...>.

В кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат Павлова Т.Н. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, поскольку в судебном заседании осужденные свою вину не признали. Указывает на то, что при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя, который в прениях просил назначить более строгое наказание. Считает, что осужденные затягивали рассмотрение дела в целях истечения сроков давности привлечения их к уголовной ответственности по ст. 115 и 116 УК РФ, а также ссылается на то, что ущерб потерпевшим осужденными возмещен не был. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденные Егоров А.Е., Тареев Я.Е., защитники Дудко В.А., Двирник И.С., Попова Н.Н., адвокат Каншин С.Н. в защиту осужденного Жадяева А.В., адвокат Демидов Д.В. в защиту осужденного Двирника А.А. и государственный обвинитель Каржов Д.А. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы представителя потерпевших адвоката Павловой Т.Н. и возражения на доводы осужденных, защитников, адвокатов и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Степанова А.В., Попова И.О., Двирника А.А., Жадяева А.В., Егорова А.Е., Тареева Я.Е., Сергеева Г.А. и Дудко С.В. в содеянном, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Квалификация действий всех осужденных соответствует вердикту присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы представителя потерпевших адвоката Павловой Т.Н. относительно несогласия с назначенным осужденным наказанием являются необоснованными.

Назначая наказание осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, требования ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления Степановым А.В. и Жадяевым А.В. в молодом возрасте (18 лет), а Поповым Н.О., Двирником А.А., Егоровым А.Е., Тареевым Я.Е., Сергеевым Г.А. и Дудко С.В. - в несовершеннолетнем возрасте, являющимся основанием для применения положений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Степанов А.В., Жадяев А.В., Дудко С.В., Двирник А.А., Сергеев Г.А., Егоров А.Е., Попов Н.О. активно способствовали раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Доводы адвоката о дальнейшем непризнании осужденными своей вины не влияют на установление данного обстоятельства.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Егоров А.Е., Тареев Я.Е., Сергеев Г.А. и Дудко С.В. признаны заслуживающими снисхождения, суд обоснованно назначил им наказание с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, а в отношении Степанова А.В., Жадяева А.В., Двирника А.А. и Попова Н.О., признанными вердиктом присяжных заседателей не заслуживающими снисхождения, - положений ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно оставлен без рассмотрения заявленный гражданский иск потерпевших М., М., М., М., Б., Ч. в связи с их неявкой в судебное заседание и невысказанной позицией по заявленным исковым требованиям.

Доводы адвоката Павловой Т.Н. о затягивании осужденными сроков рассмотрения дела в целях истечения срока давности по ст. 115, 116 УК РФ, назначении судом менее строгого наказания, чем просил государственный обвинитель в прениях, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Назначенное наказание осужденным является справедливым и оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевших не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Степанову А.В., о чем в суде кассационной инстанции просил адвокат Бицаев В.М.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 17 августа 2009 г. в отношении Степанова А.В., Попова Н.О., Двирника А.А., Жадяева А.В., Егорова А.Е., Тареева Я.Е., Сергеева Г.А. Дудко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.