ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 февраля 2010 г. N 23-д09-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А., и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2010 г. надзорную жалобу потерпевшего В. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2009 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Умарова А.С., в защиту интересов Сулейманова Ю.Я., которые касались лишь существа предъявленного обвинения, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что надзорная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Наурского районного суда Чеченской Республики от 3 июня 2008 г.

Сулейманов Ю.Я., <...>,

Осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Суд кассационной инстанции определением от 30 июля 2008 г. приговор оставил без изменения.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики 27 августа 2009 г. судебные решения в отношении Сулейманова Ю.Я. в части гражданского иска отменил, дело в этой части направил на новое судебное разбирательство.

По приговору суда Сулейманов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление им совершено 9 марта 2007 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший В. оспаривает обоснованность решения, принятого судом надзорной инстанции, указывает, что он не был извещен судом о рассмотрении дела по надзорной жалобе адвоката осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, принимают участие в судебном заседании при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорной жалобой или представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Однако по данному делу эти требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Верховный Суд Чеченской Республики 14 августа 2009 г. направил извещение о времени рассмотрения дела (27 августа 2009 г.) и копию постановления о возбуждении надзорного производства адвокату осужденного Умарову А.С. и прокурору Чеченской Республики Савчину М.М. (л.д. 404).

Потерпевший В. о возбуждении надзорного производства и дате рассмотрения дела президиумом Верховного Суда Чеченской Республики извещен не был.

При указанных обстоятельствах постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2009 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. надзорную жалобу потерпевшего В. удовлетворить;

2. постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 27 августа 2009 г. в отношении Сулейманова Ю.Я. отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.