ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 227-П09

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.П., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2002 г. в отношении Т.

По приговору Свердловского областного суда от 5 декабря 2001 г.

Т., <...>, судимый 30 марта 1994 г. по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2000 г. на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 г.,

осужден: по п. п. "д", "е", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу Первоуральской городской больницы N 1 15.664 рубля 06 копеек в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших М. и Т.Ф.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2002 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2004 г. приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменен: исключено осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 112, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; постановлено считать осужденным по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2004 г. постановление оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного Т., а также в его защиту адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

11 мая 2001 г., около 24 часов, в пос. завода Сантехизделий г. Первоуральска Свердловской области Тимергалиев, находясь в квартире N 48 дома N 24 в алкогольном опьянении, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Т.Ф. и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью М., а также с целью уничтожения имущества Т.Ф. и повреждения квартиры, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшим сильную боль и физические страдания, облил Т.Ф. и квартиру с находившейся в ней М. горючей жидкостью и поджег.

В результате термического ожога кожи лица, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени площадью не менее 50%, осложнившегося развитием шока, Т.Ф. 12 мая 2001 г. скончалась в городской больнице г. Первоуральска.

М. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде термических ожогов 2-3 степени площадью около 15%.

В квартире был уничтожен огнем диван стоимостью 500 рублей, поврежден пол, потолок и стены комнаты.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения п. 1 ст. 6 в совокупности с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в суде кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г. следует, что при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в Верховном Суде Российской Федерации имело место нарушение п. 1 ст. 6 в совокупности с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Т. подал кассационные жалобы на приговор, в которых оспаривал обоснованность осуждения по п. п. "д", "е", "н" ч. 2 ст. 105, п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы не рассмотрены, адвокат Рябков В.А. осуществлял полномочия защитника "неэффективно", при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, Т. указывал, что страдает глухотой на 50%, в связи с этим отмечал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении слухового аппарата, просил вызвать его в судебное заседание суда кассационной инстанции и обеспечить участие защитника при кассационном рассмотрении дела.

Кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание, обеспечив его участие при кассационном рассмотрении дела, при котором он поддержал кассационные жалобы.

Что же касается ходатайства Т. об обеспечении его защитником, то по нему кассационной инстанцией в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РСФСР не было вынесено определение, уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке без адвоката.

Заявление осужденного о том, что он страдает глухотой на 50%, оставлено кассационной инстанцией без внимания, а также не обсуждался и получил своего разрешения вопрос о реальной способности Т. самостоятельно защищать свои права.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, кассационная инстанция не запросила медицинское заключение и не выяснила, позволяло ли заявителю ухудшение слуха слышать судебный процесс, а также не предприняла мер к тому, чтобы обеспечить ему возможность следить за ходом судебного процесса в данном суде.

Ухудшение слуха затрудняло способность заявителя эффективно участвовать в судебном процессе, поэтому интересы правосудия требовали, чтобы он имел преимущества, связанные с наличием юридического представительства в кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах надлежит признать, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного Т. на защиту.

Это могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения, в связи с чем кассационное определение в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Т. осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2002 г., постановление судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2004 г. в отношении Т. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 мая 2010 года.