ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 80-О10-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Чиженкова В.С. и Пондякова П.И., адвокатов
Попова В.Н. и Муртакова В.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 4
декабря 2009 года, которым
Чиженков В.С., <...>,
осужден к лишению
свободы по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по
п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет с лишением права
работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права работать в
правоохранительных органах на 3 года;
он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за отсутствием состава
преступления;
Пондяков П.И., <...>,
осужден к лишению
свободы по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по
п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет 6 месяцев с
лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ч. 1
ст. 161 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с лишением права работать в
правоохранительных органах на 3 года.
Постановлено взыскать с Чиженкова В.С. и
Пондякова П.И. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждого и <...> рубля в
солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных Чиженкова В.С., Пондякова П.И., адвокатов Муртакова В.Н.
и Попова В.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пондяков П.И. и Чиженков В.С. признаны
виновными в том, что они, являясь сотрудниками ОВО при УВД <...>, во
время патрулирования закрепленной за ними территории превысили свои должностные
полномочия, применив необоснованное насилие в отношении гр-на Л., повлекшее
тяжкие последствия, после чего с целью сокрытия ранее совершенного преступления
они по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное убийство Л. Кроме того, Пондяков П.И. признан виновным в открытом
похищении у Л. двух мобильных телефонов по цене соответственно <...> и
<...> руб.
Данные преступления совершены ими 14
декабря 2008 года в гор. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Пондяков П.И. и Чиженков В.С. вину
свою не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Чиженков
В.С. указывает, что не имел умысла на убийство Л.; в ходе расследования он и
Пондяков П.И. оговорили себя под воздействием недозволенных методов; адвокат
Авчарова на следствии его фактически не защищала, в том числе и во время
показаний на месте преступления; их признательные показания противоречат
показаниям свидетеля П.; показания
свидетеля К. не имеют юридической силы, поскольку были даны под угрозой
физического и психического насилия; органы следствия и суд не установили точное
время наступления смерти Л.; просит разобраться в деле и принять правильное
решение;
адвокат Попов В.Н.
в интересах осужденного Чиженкова В.С. указывает, что признательные показания
Чиженкова и Пондякова, а также свидетеля К. были получены в ходе расследования под
воздействием недозволенных методов; исчезли бортовые документы о движении
патрульного экипажа N <...> в ночь гибели Л.; объективные данные о ветре
и течении реки <...> противоречат выводам следствия и суда о месте
оставления Л.; приговор основан
на предположении; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
осужденный Пондяков П.И. утверждает, что
преступлений не совершал и в ходе расследования он и Чиженков В.С. оговорили
друг друга под воздействием недозволенных методов; в суде Чиженков В.С. признал
себя виновным в хищении сотовых телефонов, а осудили за это преступление его
(Пондякова П.И.); выводы следствия и суда противоречат
пояснениям специалиста Н. о том, что труп Л. не мог попасть на место его
обнаружения с того места, где якобы они его оставили; утверждает, что в ходе
расследования специально были изъяты и укрыты документы их передвижения с целью
искажения важных фактов; понятые Б. и Е. являются лицами, заинтересованными в
исходе дела; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
адвокат Муртаков
В.Н. в интересах осужденного Пондякова П.И. указывает, что показания
осужденных, данные ими в ходе расследования, получены в результате
недозволенных методов; дело в отношении осужденных сфальсифицировано; из дела
исчезли важные документы о движении экипажа N <...> в ночь с 13 на 14
декабря 2008 года; выводы судебно-медицинских экспертов по причине смерти Л.
противоречивы; не
проверены другие версии гибели Л.; по показаниям свидетеля П. и
специалиста-гидролога Н. труп Л. не мог попасть с левого берега реки
<...> на то место, где он был обнаружен; на одежде трупа Л. обнаружены
следы крови, но их принадлежность не установлена; в отношении свидетеля К.
применялись недозволенные методы и его показания не имеют юридической силы;
просит приговор отменить.
В возражениях
потерпевшая С. и государственный обвинитель Скотарева Г.А. не согласны с
доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами о недоказанности вины
Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. в содеянном
согласиться нельзя.
Так, из показания Чиженкова В.С., данных
им в качестве подозреваемого с участием адвоката, усматривается, что во время
патрулирования они задержали пьяного парня. Пондяков сказал, что у задержанного
имеются два сотовых телефона. Парень стал кричать, размахивать руками и толкать
Пондякова, который схватил его за шею и прижал к себе. Во время движения
Пондяков держал парня за шею, пока тот не пришел в бессознательное состояние.
Они приехали к реке, где вытащили парня, пытались привести его в чувство,
опустили в воду, но он не пришел в себя и лежал без движения. Они сели в машину
и уехали (т. 1 л.д. 93 - 95).
В ходе проверки показаний на месте
Чиженков В.С. приведенные выше данные подтвердил (т. 1 л.д. 96 - 101).
Эти показания
Чиженкова В.С. согласуются с показаниями Пондякова П.И., данных им в ходе
расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 139 - 141, 142 - 144, 145 -
147), а также с показаниями свидетеля К., согласно которым в салоне автомобиля
Чиженков и Пондяков пытались выяснить у парня, откуда у него телефоны. Потерпевший сопротивлялся, и Чиженков удерживал за руки парня, а
Пондяков зажал рукой шею, пока тот не перестал дергаться. По указанию Чиженкова
парня привезли к берегу реке <...>, где Чиженков и Пондяков увели
потерпевшего к реке. Через пять минут они вернулись и сказали, что пытались
привести парня в чувство, но не смогли, и оставили его в воде.
В суде тщательно проверялись доводы
Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. о самооговоре, применении к ним недозволенных
методов следствия и нарушении их прав на защиту. Суд обоснованно признал эти
доводы осужденных несостоятельными, поскольку они противоречили показаниям свидетелей,
принимавших участие в расследовании настоящего дела, а также объективным данным
о состоянии здоровья Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. во время проведения с ними
следственных действий.
Доводы о заинтересованности понятых Б. и
Е., принимавших участие в проверке показаний Чиженкова В.С. на месте и при
проведении очной ставки между осужденными, суд обоснованно признал
несостоятельными, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам жалоб судом были
правильно установлены обстоятельства убийства Л., в том числе время, место и
мотивы данного преступления.
В частности, по заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Л. явилась механическая асфиксия
вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой. Помимо этого у Л.
обнаружена закрытая травма шеи, которая образовалась от сдавления; обычно такая
травма приводит к состоянию асфиксии. Также обнаружен у Л. кровоподтек на
верхнем веке правого глаза.
Утверждения осужденных о том, что Л. они
посадили в милицейскую автомашину около 00 часов, а примерно через 30 минут
высадили его в районе остановки "<...>", суд обоснованно
признал не соответствующими действительности. Из показаний
потерпевшей С., свидетелей В., Р., Г., А., сведений о входящих и исходящих
звонках с абонентских номеров мобильных телефонов, которыми пользовались С., Л.
и В., следует, что между 23 часами 56 минутами 13 декабря 2008 года и 1 часом
18 минутами 14 декабря 2008 года зафиксированы соединения телефонов С. и В. На
основании этих данных суд правомерно пришел к выводу о том, что
преступление в отношении Л. было совершено в период времени с 1 часа 20 минут
до 2 часов 40 минут, когда на мобильный телефон С. поступило сообщение после
того, как Чиженков, по его же показаниям, вставил в похищенный телефон свою
батарейку.
Место преступления в отношении Л. суд
установил на основе анализа показаний осужденных Чиженкова, Пондякова,
свидетелей К., П., Л., Н., протокола осмотра места происшествия, согласно
которым труп Л. был обнаружен напротив места сброса Л. в реку. В этой связи ссылки на пояснения специалиста по гидрометеорологии
Н. о возможности или невозможности попадания трупа Л. к месту его обнаружения с
левого берега реки <...> безосновательны, поскольку они носят
предположительный характер и были даны по исходным данным о глубине и течении
реки на ноябрь 2009 года, а не на 14 декабря 2008 года.
Суд не установил причину утраты бортовых
журналов, сообщений ОВО, журналов оперативно-тактических тренировок и других
документов, на которые в свое оправдание ссылались осужденные. Указанные
документы не были предметом исследования в судебном заседании и, следовательно,
ссылки на них безосновательны.
Между тем, исходя из всей совокупности
приведенных в приговоре доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что
именно Чиженков В.С. и Пондяков П.И. совершили убийство Л. при превышении ими с
отягчающими обстоятельствами своих должностных полномочий.
На основе показаний осужденных Чиженкова
В.С., Пондякова П.И., данных ими в ходе расследования, свидетеля К. суд правомерно
пришел к выводу, что Пондяков П.И. принял участие в открытом хищении телефонов
у потерпевшего Л. в связи с чем доводы Пондякова П.И.
о его непричастности к данному преступлению судебная коллегия признает
несостоятельными.
Наказание Чиженкову В.С. и Пондякову П.И.
назначено с учетом содеянного, их личности и является
справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
4 декабря 2009 года в отношении Чиженкова В.С. и Пондякова П.И. оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.